أمريكا يجب أن تتبنى الديمقراطية البرلمانية

(SeaPRwire) –   تواجه أمتنا التهديد الخطير بانتخاب دونالد ترامب لفترة ثانية على الرغم من استعداده وحتى حماسه لـ . يبدو أن ما يبدو وكأنه خلل في النظام الانتخابي الأمريكي هو في الواقع ميزة متأصلة: يمكن أن ينتج عنه ديكتاتور.

ينظر العديد من الناخبين إلى نظامنا الذي يمتد لقرون على أنه سليم وحكيم بشكل أساسي. لكن هذه النظرة خاطئة: فقد أنتج مخططنا الرئاسي الحزبي دونالد ترامب. وإنهاء خطر انتخاب ديكتاتور يعني التخلي عن حقنا في التصويت عليه.

يكمن الحل في تبني نظام الديمقراطية البرلمانية الذي يقلل من خطر وصول متطرف إلى السلطة – وهو النظام الذي يعتبره علماء السياسة الرائدون أفضل وسيلة للديمقراطية. إن الخطة، والتي تسمى التمثيل النسبي المختلط (MMP)، مناسبة بشكل فريد لإنهاء التهديد المستمر للديكتاتورية التي يمثلها نظامنا الرئاسي الحزبي. بموجب قانون التمثيل النسبي المختلط، سيتخلى الناخبون عن التصويت مباشرة لرئيس ونائب رئيس مقابل سلطة حقيقية للتأثير على اتجاه حكومتنا، وكل ذلك مع تقليل التهديد المتمثل في اكتساب السلطة الاستبدادية.  

في نظامنا الرئاسي الحزبي، كان خطر وصول استبدادي مثل ترامب إلى السلطة دائمًا كامنًا تحت السطح. هيكل نظامنا يدعو إليه.

الخطر الدائم الذي يحدق بنظامنا هو أن يسيطر متطرف يمثل مجموعة فرعية من الناخبين على أحد الأحزاب، ثم يتغلب على الآخر في الانتخابات العامة. وهذا يجعل الرئاسة الحزبية ثنائية القطب ناضجة للاستغلال الديكتاتوري. إن المطالبة الساحقة لكل جانب بالوحدة، بما في ذلك مع الدوائر الانتخابية التي تتبنى وجهات نظر شديدة الإشكالية، تجبرنا على دخول معسكرين متنافسين. يصبح التهديد على الديمقراطية حادًا عندما تصبح هذه الضغوط شديدة لدرجة أن أحد الأطراف يستسلم لإرادة زعيم عازم على فعل كل ما يلزم للحصول على السلطة والاحتفاظ بها. عندما يركز زعيم الحزب، مثل ترامب، على السلطة فقط، فإن قمع الناخبين والتقسيم الحزبي المفرط والتكتيكات التشريعية المعوقة وممارسات التأكيد المتلاعبة تخاطر بالتحول من استراتيجيات شاذة إلى دليل إرشادات. حتى إثارة محاولة عنيفة لمنع انتقال السلطة السلمي والمطالبة بأن يتساهل الموالون مع الأمر، يصبح مجرد يوم أربعاء آخر. إن مطلب نظامنا للوحدة قوي للغاية لدرجة أنه بمجرد أن يستقر كل طرف على مرشحه الرئاسي، ترى نخب الحزب مهمتها في خدمة حتى أكثر الحاملين للمعيار إشكالية.

ليس من الضروري أن يختبر كلا الحزبين ديناميكيات القوة هذه بنفس الطريقة. ينشأ التهديد النهائي للديمقراطية عندما يتولى زعيم انتهازي السيطرة على أحد الأحزاب بينما يستغل التوترات تحت السطح على الجانب الآخر. لم تؤد حملة ترامب القومية إلى تحويل الحزب الجمهوري فحسب، بل إنها ضغطت أيضًا على الخطوط الفاصلة بين الديمقراطيين الوسطيين والقاعدة التقدمية للحزب.

من البديهي أن التصويت مباشرة للرئيس ونائب الرئيس قد يبدو أنه يحمي من ديكتاتور. يمكن للناخبين ببساطة التصويت للمرشح الآخر. وبدلاً من ذلك، يعمل نظامنا على تمكين الناخبين من خلال المطالبة بأن يختاروا أخف الشرين كل أربع سنوات. يخاطر التطرف الحزبي بقيادة الناخبين على كل جانب إلى التجمع خلف مرشحهم – بغض النظر عن مدى إشكاليته – واعتبار الآخر تهديدًا وجوديًا.

تتمثل المفارقة في الرئاسة الحزبية ثنائية القطب في أنه مع تزايد التهديد على الديمقراطية، يشعر الناخبون بشكل متزايد بالانفصال وعدم التمكين.

هناك طريق حقيقي للمضي قدمًا: تحويل الولايات المتحدة إلى ديمقراطية برلمانية متعددة الأحزاب ومزدهرة. يتطلب الحل تغيير ميزتين لكيفية إدارة أعمال الديمقراطية في الولايات المتحدة. يجب أن نغير الطريقة التي ننتخب بها مجلس النواب وكيف نختار ونحاسب الرئيس. تقوم القطعة الأساسية بتحويل اختيار الرئيس من الناخبين إلى قادة حزبيين في مجلس النواب. لتقدير سبب تفوق هذا النظام البديل على نظامنا، يجب علينا إعادة النظر في بعض الحدس الشائع حول سياستنا الانتخابية الخاصة.

تتبنى الديمقراطيات الناجحة ميزتين محددتين مفقودتين في الديمقراطية الأمريكية: التمثيل النسبي والحكم الائتلافي. تخفض هذه السمات لأنظمة برلمانية مصممة جيدًا بشكل كبير من خطر وصول حاكم مستبد إلى السلطة. يعني التمثيل النسبي أن الأحزاب تجلس في الهيئة التشريعية، عادةً المجلس الأدنى، بناءً على النسب المئوية لأصواتها. الحكم الائتلافي هو عملية يتفاوض بموجبها قادة الحزب، بناءً على التمثيل النسبي، لتشكيل أغلبية حاكمة، ثم يقود الحزب الذي يقود المفاوضات الناجحة الحكومة.

تتعلق الديمقراطية بضمان حصول الناخبين على مدخلات حقيقية فيما يتعلق بخياراتهم. إن حصر خياراتنا في مرشحين، جو بايدن وترامب، على الرغم من أن الأغلبية الكبيرة من الناخبين محبطون من حزبينا ويأملون في المزيد من الخيارات، لا يمكّن الناخبين. يتم تمكين الناخبين عندما تعكس الخيارات المتاحة أمامهم قيمهم بشكل هادف. وهذا ما يفسر سبب سعادة الناخبين في أنظمة التحالف كما يوضح عالم السياسة آرند ليبهارت في كتابه أنماط الديمقراطية: أشكال الحكم والأداء، . يخرجون بأعداد أكبر. تكون حكوماتهم أكثر استجابة.

يتمنى الناخبون في نظامنا بحق وجود أحزاب ثالثة ومرشحين يتوافقون حقًا مع معتقداتهم وتفضيلاتهم الصادقة. ولكن لكي يكون لدينا أحزاب ثالثة أو رابعة أو أكثر قابلة للحياة، يجب أن نمنح هذه الأحزاب دورًا حقيقيًا في الحكم. وهذا يعني التمكن من الانضمام إلى تحالف حاكم مقابل تقديم التزامات سياسية أو مواعيد محببة لدوائرهم الانتخابية. وعلى عكس الرئاسة الحزبية ثنائية القطب، فإن التحالفات متعددة الأحزاب تمنح هذه الأحزاب هذا الدور.

يكشف مقارنة النظم في الديمقراطيات المختلفة أن ديناميكيتين متعارضتين على ما يبدو تشكلان نفس التهديد. تدعو الرئاسة الحزبية ثنائية القطب إلى خطر استيلاء سلطة استبدادية على أحد الأحزاب، ثم السيطرة على الحكومة. ولكن في مخطط انتخابي به الكثير من الأحزاب، يكمن تهديد الاستيلاء الاستبدادي على السلطة أيضًا تحت السطح. مع وجود الكثير من الأحزاب، يمكن للحزب الذي يقوده زعيم كاريزمي يمثل أقلية من الناخبين أن يحصل على مقاعد أكثر من أي حزب آخر حتى وإن كان بعيدًا عن الأغلبية. تصبح هذه هي الخطوة الأولى في التغلب على الأحزاب الأخرى، واحدة تلو الأخرى، في السعي لتحقيق السيطرة في نهاية المطاف. لقد ساهم هذا الخطر ذاته، الذي شهدناه في النظام النازي، في تبني ألمانيا ما بعد الحرب العالمية الثانية لقانون التمثيل النسبي المختلط، والذي يعتبره علماء السياسة على نطاق واسع أفضل طريقة للديمقراطية.

لإحباط الديكتاتورية، يجب أن نحارب التهديدات المزدوجة. يجب أن نحقق مبدأ الديمقراطية جولديلوكس – ليس كثيرًا من الأحزاب ولا القليل منها.

يعترف علماء السياسة بهذا الحل ويتفقون على أن قانون التمثيل النسبي المختلط هو . وينتج قانون التمثيل النسبي المختلط مزيدًا من الأحزاب مع وجود نقطة مثالية بين أربعة وثمانية أحزاب. ويفعل ذلك عن طريق مزج شكل