الأسلحة ليست مجرد مشكلة تتعلق بالصحة العامة

(SeaPRwire) –   الصحة العامة هي اللغة المشتركة التي تفهم من خلالها أمريكا الليبرالية الأسلحة والصدمات التي تولدها.

عندما أرسل الرئيس بايدن في أكتوبر الماضي، بعد حادث إطلاق النار الجماعي في ولاية مين، قام بذلك من خلال وصف العنف المسلح بأنه “وباء” – مصطلح أبقراطي مأخوذ من دراسة انتشاره.

تتجلى فكرة أن الأسلحة تسبب في تهديد صحي بشكل أفضل من خلال استراتيجيات الحد من الضرر مثل عمليات التحقق من الخلفية أو الدورات التدريبية على سلامة الأسلحة النارية أو حظر الأسلحة الهجومية. عبر لغة الخبراء والناشطين والمعلقين الإعلاميين.

تعكس هذه اللغة بحثًا أجريناه نحن باحثو سلامة الأسلحة النارية. يعزز عملنا الرفاهية داخل طبق بتري الأمريكي المسلح – وهو بلد لديه 400 مليون قطعة سلاح ومدافع نارية أكثر من الأيام التقويمية.

يجعل إطار العمل الصحي معنىً ملموسًا عميقًا: حيث تمثل الأسلحة تهديدات خطيرة لقدرة الوفيات الأمريكية، ولا تزال الأرقام آخذة في الازدياد، في مواجهة مثل هذه الاتجاهات، يحشد خبراء الصحة العامة والأطباء لمحاولة إنقاذ الأرواح بنفس الطريقة التي فعلنا بها في السابق عندما أدى الإفراط في الوفيات إلى السجائر أو أحزمة الأمان المعيبة أو عزل الأسبستوس.

لكن هناك قيودًا على نهجنا والتي أصبحت مهمة بشكل متزايد في فترة ما قبل انتخابات 2024: تمثل الأسلحة أنواعًا مختلفة من مسببات الأمراض أكثر من السجائر أو السيارات. كما تطمح الأيديولوجيات التي تدفع إلى حقوق الأسلحة التوسعية ليس فقط إلى بيع منتجات معينة، ولكن أيضًا إلى اكتساب السلطة وممارستها بطرق غير ديمقراطية بشكل متزايد. كما أن إطار العمل الصحي الذي يركز على التهديدات التي تواجه أجساد البشر لا يقدم سوى القليل من التصدي للتهديدات التي يتعرض لها الجسم السياسي الأمريكي نتيجة لذلك.

على سبيل المثال، لا تقدم عمليات التحقق من الخلفية وقوانين الراية الحمراء إلا القليل في مواجهة القضاة والمحاكم المؤيدة للأسلحة بشكل صريح عندما تضع التدابير الأمنية الخاصة بالأسلحة النارية والتي يضعها قادة الأمن في أماكن مثل نيويورك وميريلاند وأوريجون.

تتسرب سياسات الأسلحة إلى مجالات الحكم عندما يقوم المتبرعون والسياسيون المؤيدون للأسلحة و NRA بتشكيل مناطق متسعة من السياسة الداخلية والدولية للولايات المتحدة حول قضايا تتراوح من حقوق الإجهاض إلى الهجرة إلى السيطرة على السلاح.

تثير الأسلحة أيضًا أعمق الانقسامات الاجتماعية في أمريكا عندما تهاجم الميليشيات المسلحة الناخبين أو تخيفهم في مراكز الاقترع. أو عندما يروج بائعو الأسلحة لنظريات مؤامرة حول سلامة الأسلحة النارية وأفكارًا
عن العنف الأسود والنهب في الوقت نفسه الذي يسوقون فيه الأسلحة شبه الآلية للسكان البيض مستغلّين مخاوفهم من وحشية الشرطة.

تسلط هذه الحالات والدراسات الضوء على كيف أن الأسلحة تمثل أكثر من مجرد مشاكل صحية: فهي مشاكل سياسية وثقافية وفلسفية أيضًا. كما كتب المعلق جاميل بوي، تمثل سياسات الأسلحة “تحديًا لإمكانية وجود مجتمع ديمقراطي منفتح”.

بعبارة أخرى، الأسلحة ليست مجرد تهديدات للصحة العامة؛ إنها تهديدات، كما تقول المؤرخة روث بِن غيات، “لثقافة مدنية قوية ومجال عام مواتٍ للثقة الاجتماعية والإيثار” التي تتطلبها الديمقراطيات السليمة.

من المرجح أن تصبح هذه المخاطر أكثر حدة إذا فاز دونالد ترامب – الذي أطلق على نفسه اسم الرئيس “المؤيد للأسلحة” في التاريخ، والذي يصف نفسه الآن بشكل مشؤوم بأنه “البطل الأعظم” لجمعية البنادق الوطنية – في عام 2024.

ما سبق يسلط الضوء على، فقد توصلت إلى الاعتقاد بأن هناك حاجة إلى نهج أوسع: يحتاج الديمقراطيون إلى ربط سلامة الأسلحة بالدفاع عن الساحة العامة الأمريكية.

أنا طبيبًا وعالم اجتماع وناشطًا في مجال سياسة السلاح ومؤيدًا طويل الأمد لسلامة السلاح. نجحت تدخلاتنا.

لكنني قضيت السنوات الخمس الماضية في إجراء مقابلات مع مالكي الأسلحة وضحايا إطلاق النار في جميع أنحاء جنوب الولايات المتحدة من أجل كتاب جديد، بعنوان “كوفي وافل هاوس، نزل ناشفيل”، يحكي قصة إطلاق النار الجماعي في مطعم “كوفي وافل هاوس” في مدينة ناشفيل عام 2018. وقد أظهر لي بحثي مرارًا وتكرارًا كيف يمكن لإطار العمل الصحي أن يكون فعالًا على المستويات السريرية والوبائية، إلا أنه أقل فعالية على المستويات السياسية.

على سبيل المثال، يبدو أن إطلاق النار في ناشفيل، مثل العديد من الحوادث الأخرى، يدعم الحاجة إلى قوانين أسلحة أكثر صرامة. كان من الممكن أن يتوقف إطلاق النار تقريبًا بموجب قانون الراية الحمراء قبل أن يقتل أي شخص، لو تم تطبيقه؛ وبدلاً من ذلك، كان قادرًا بسهولة على شراء الأسلحة النارية وحملها.

لكن لم يتم تمرير مثل هذا التشريع في ولاية تينيسي في الأشهر التي أعقبت إطلاق النار. وبدلاً من محاسبة الساسة الجمهوريين على تقاعسهم في صناديق الاقتراع، حدث السيناريو المعاكس. في الانتخابات حاكمة التي أجريت بعد أشهر من المأساة، رفض الناخبون في ولاية تينيسي رجل الأعمال الجمهوري بيل لي، الذي ترشح لمنصب حاكم على منصة دعت إلى القضاء على معظم القيود المفروضة على مالكي الأسلحة والقضاء على معظم التصاريح واللوائح التي تحكم الحمل العام. وأصبح لي المحافظ بلا منازع الأكثر محافظة في تاريخ الولاية.

وذلك لأن المضادين من الجمهوريين خسروا منصب الحاكم وغيره من المناصب الحكومية الأخرى لأن حجج الصحة فشلت في مواجهة ما يسميه الصحفي باتريك بلانشفيلد “القاعدة الاحتكارية” – القوة التي تراكمت وتمارس تحت شعار حقوق الأسلحة النارية لبناء قواعد شعبية ومانحين، وانتخاب موالين لها، وترسيخ مناطق نفوذ. 

لقد أدركت أيضًا كيف أن جهود الوقاية من العنف التي شددت على لوائح الحكومة يمكن أن تكون مشكلة بالنسبة للعديد من مالكي الأسلحة المحافظين – وهم الأشخاص الذين سيتأثرون كثيرًا إذا أصبحت هذه اللوائح قوانين.

أعرب عدد كبير من مالكي الأسلحة الجنوبيين، حتى أولئك الذين أخبروني أنهم يدعمون سلامة الأسلحة النارية، عن قلقهم بشأن السياسات التي تتطلب إدخال هويتهم الشخصية، أو توسيع سلطة الشرطة من خلال عمليات التفتيش.

وفقًا لوجهة نظرهم، فإن الحكومة تهدد الاستقلالية الفردية. وكما قال لي رجل يعيش في مزرعة بولاية تينيسي ويمتلك العديد من بنادق AR-15: “يتصالح الناس هنا مع فكرة أن الحكومة لن تنقذك من العنف، كل فرد هو أول من يستجيب بشكل فعال”.

كما ادعى مالك أسلحة ناري آخر في إحدى الولايات الحمراء أن المحافظين الجنوبيين ما زالوا متشككين في اللوائح لأن “غالبية جرائم العنف المسلح تُرتكب في الأماكن التي يوجد فيها أشد الرقابة على الأسلحة النارية” – وبعبارة أخرى، في هذه الصيغة المليئة بالمشاكل، في المدن الزرقاء الحضرية الكثيفة التي يسكنها ذوو البشرة الملونة.

أشارت هذه الاستجابات إلى حد كبير إلى التحدي الأساسي الذي يواجه الصحة العامة: وهي فجوة متسعة بين ما تفعله الأسلحة وما تعنيه. طورت النهج القائمة على الصحة العامة طرقًا لل