الحكم المربك للمحكمة العليا بشأن قضية بطاقة الاقتراع التي تقدم بها ترامب

(SeaPRwire) –   أظهرت المحكمة العليا قدرتها على التصرف بسرعة عن طريق السماح له بمواصلة حملته الرئاسية والتقليل من قدرة الولايات على إقصاء المرشحين المتمردين. بالفعل، أظهرت المحكمة أنها يمكن أن تفعل ذلك حتى في القضايا الدستورية الصعبة. ومع ذلك، فإن قرارها لا يفعل سوى تفاقم الأسئلة حول أسباب تصرف المحكمة – أسئلة ستعمق الشكوك حول موضوعية القضاة وحريتهم من التأثيرات الحزبية.

يتم حصاد الشكوك من كلا التوقيت ومحتوى القرار الأخير بشأن الإقصاء. أضافت المحكمة تاريخًا إلى جدولها العادي فقط لإصدار هذا الرأي، وبكل وضوح استجابة لمطالب ترامب بالحل قبل يوم الثلاثاء الكبير. كما أصدرت رأيًا قصيرًا (بالنسبة للقضاة) غير موقع عليه يدل على جهد عمل سريع.

ولكن في حين أنها أجابت على مطالب ترامب بحل سريع لمسألة الإقصاء، فإن المحكمة رفضت مرارًا تسريع طلب المدعي العام جاك سميث لحل سريع لسؤال ما إذا كان ترامب محصنًا من الملاحقة الجنائية. إن هذا السؤال، بالحقيقة، أسهل بكثير لحله من سؤال الإقصاء (باختصار، ). ومع ذلك، فقد أبطأت المحكمة بطرق تمكن ترامب من محاولة تأخير نظام العدالة الجنائية – ربما حتى الانتخابات أو ما بعدها.

نحن نحكم على الآخرين بكيفية قضائهم لوقتهم وأموالهم المحدودة. تلك القرارات بشأن كيفية توزيع الموارد النادرة تلقي الضوء مباشرة على شخصياتهم. قرارات القضاة بشأن متى يسرعون ومتى يتباطؤون غير قابلة للفهم دون النظر إلى التون الحزبي للقضايا. ببساطة، يبدو أن المحكمة تسرع عندما يطالب ترامب بذلك، وتفرمل عندما يقول افرملوا.

يتبع المضمون الطريقة. عندما يتعلق الأمر بموضوع هذا القرار الأسبوعي، لا يمكن للإجماع على النتيجة إخفاء سلسلة من القفزات المنطقية المحرجة اللازمة لإزالة مسألة الإقصاء عن ترامب – على الأقل للوقت الحاضر.

وللبدء، يعتمد الرأي غير الموقع عليه على فكرة أن الكونغرس هو الذي يمكنه تحديد كيفية حدوث الإقصاء. ومع ذلك، كما تعترف المحكمة نفسها، فإن النص والتاريخ للغة ذات الصلة في المادة الثالثة من التعديل الرابع عشر للدستور تتعارض بوضوح مع تلك الفكرة.

لقد تم الاتفاق تاريخيًا على أن الأشخاص الذين أقصوا بسبب المشاركة في اتحاد الجنوب لم يكون عليهم الانتظار لاستبعادهم بموجب قانون اتحادي: كانوا مقصوين تلقائيًا. إذا كان الفهم الأصلي، كما هو الحال بالنسبة للمادة الثالثة، هو أن الإقصاء كان تلقائيًا، فلماذا يكون هناك حاجة إلى أن يضع الكونغرس إجراءات؟ ليس أن القضاة لا يعرفون الحقائق التاريخية: يشير الرأي إلى حالة مزعومة لعضو في مجلس النواب من جورجيا عام 1868، الذي تمت معاملته على أنه غير مؤهل من قبل كل من المسؤولين الاتحاديين والمحليين دون أن يتم تطبيق قانون.

وأسوأ من ذلك، فإن ما يذهب المحكمة للقول عن كيفية يمكن للكونغرس التصرف هو متناقض داخليًا. من ناحية، تشير الأغلبية إلى أن “تشريعات الكونغرس” ضرورية للإقصاء. من ناحية أخرى، تختار الرأي وتوافق على مناقشة حالتين تمت فيهما مناقشة إمكانية إقصاء مرشح محتمل من قبل غرفة واحدة من الكونغرس – دون الاعتماد على أي قانون يتم إقراره. فهل يمكن لغرفة من الكونغرس، من خلال وظائفها المتعلقة بالانتخابات بدلاً من سن التشريعات، أن تقصي ترامب؟ تشير الفهوم الأصلية والتاريخ الموافق عليه من قبل المحكمة إلى أنه يمكن – لكن المحكمة تشير على الأقل إلى غير ذلك.

هذا اللبس مهم لأن المحكمة تعلن صراحة عدم التعليق على ما إذا كان ترامب قد أثار بالفعل الإقصاء في 6 يناير أو ما سبقه. لذلك فإن السؤال ما إذا كان مرشحًا قانونيًا لا يزال غير محسوم. ومع ذلك، فإن المحكمة تشير، من خلال الإشارة إلى أن “تشريعات الكونغرس” ضرورية لاكتمال إقصائه، إلى تجاوز الفهم الأصلي للمادة الثالثة – أن الإقصاء تلقائي – وتترك الأمر في الكونغرس، مع العلم جيدًا أن الكونغرس لن يتصرف عبر قانون جديد. والنتيجة هي، للأسف، شيء من خطة للسماح للمتمردين بالترشح للمناصب.

في جميع هذه الحجج، تلعب المحكمة المزعومة “الأصولية” – بما في ذلك أكثر القضاة تطرفًا بالنسبة للطريقة – بشكل متكرر بالأدلة والحجج الأصولية التي يعاملونها في غيرها من السياقات على أنها ملزمة. بدلاً من ذلك، فإنهم يعتمدون على حجج من العواقب التي يسخرون منها وينتقدونها في سياقات أخرى، مثل قضايا حق الحمل الأخيرة. إذا كان هناك ضحية فورية من القرار اليومي، فربما تكون سمعة القضاة الأصوليين في التصرف بطرق متسقة ومبدئية.

فما الذي يحدث إذا لم يكن القرار ناتجًا عن التزامات القضاة القانونية؟ تنتقد رأي منفصل للقضاة سوتومايور وكاغان وجاكسون مقاطع الرأي الأغلبي المتعلقة بدور الكونغرس على أنها محاولة “لعزل هذه المحكمة والمدعي (ترامب) من الجدل المستقبلي”. هذه جملة مثيرة للجدل – ستضيف الوقود للتشكك المتعمق في قدرة المحكمة أو رغبتها في الوقوف فوق الخلاف الحزبي.

بمعنى آخر، إن القضاة الموافقين يقولون إن المحكمة وصلت إل