المحكمة العليا تستمع إلى قضية حساسة بشأن حق المواطنة بالولادة وسلطة المحاكم الفيدرالية

(SeaPRwire) –   ناقش قضاة المحكمة العليا يوم الخميس قضية حساسة للغاية تتعلق بحق المواطنة بالولادة، والتي من المتوقع أن تشكل سياسة الهجرة لإدارة ترامب ومحاولاتها لتوسيع السلطة الرئاسية.

كان الأمر قيد البحث هو أمر تنفيذي من الرئيس Donald Trump أكد أن القاعدة الراسخة لم تعد تنطبق على الأطفال المولودين لآباء لا يحملون الجنسية الأمريكية أو الإقامة الدائمة القانونية. ركزت المرافعات الشفوية يوم الخميس على محاولات الإدارة لإلغاء الأوامر القضائية على مستوى البلاد من المحاكم الأدنى، والتي أوقفت تفعيل السياسة بينما تحارب الإدارة الدعاوى القضائية ضدها.

جادل المدعي العام D. John Sauer نيابة عن إدارة Trump بأن الأوامر القضائية على مستوى البلاد – التي وصفها بأنها “أوامر قضائية شاملة” – غير دستورية وأن المحاكم الأدنى كان يجب أن تكون قادرة فقط على منع أمر Trump فيما يتعلق بأولئك الذين رفعوا دعاوى قضائية. وقال Sauer إن المحكمة العليا وحدها هي التي يمكنها البت في دستورية الأمر التنفيذي للبلاد بأكملها.

كانت القاضية Sonya Sotomayor من بين القضاة الذين تصدوا بقوة لموقف الإدارة، بحجة أن السماح لأمر تنفيذي واسع النطاق مثل أمر Trump بشأن حق المواطنة بالولادة بالدخول حيز التنفيذ لأجزاء من البلاد دون أجزاء أخرى أمر غير معقول، وكذلك انتظار المحكمة العليا لحل مثل هذه القضايا. لقد افترضت سيناريو افتراضيًا لرئيس قلق بشأن عنف السلاح يذهب و “يستولي على أسلحة الجميع”. وتحدت تأكيد Sauer على أنه “علينا وعلى المحاكم أن نجلس وننتظر حتى يتم حل كل مطالبة في كل قضية” قبل أن يتم إلغاء مثل هذا الأمر.

وجدت محاكم متعددة أن الأمر التنفيذي ينتهك مبدأ حق المواطنة بالولادة المكفول بموجب التعديل الرابع عشر، بالإضافة إلى أكثر من 120 عامًا من السوابق القضائية التي أرستها المحكمة العليا في حكم landmark 1898 . قالت Sotomayor خلال المرافعات إن أمر Trump، حسب تعدادها، ينتهك أربع سوابق للمحكمة العليا.

على الرغم من أن سياسة الهجرة التي يتبعها Trump هي محور القضية، إلا أن المحكمة قد تحكم في النهاية فقط في مسألة كيف يمكن للمحاكم الفيدرالية أن تحد من السلطة التنفيذية من خلال الأوامر القضائية على مستوى البلاد. من المرجح أن يكون لهذا القرار آثار بعيدة المدى على رئاسة Trump، حيث إنه يدفع لتوسيع السلطة التنفيذية وتحاول المحاكم فهم ذلك.

جادل العديد من القضاة ضد جدوى إنهاء الأوامر القضائية على مستوى البلاد. قدمت القاضية Elena Kagan سيناريو افتراضيًا تخسر فيه الحكومة باستمرار في المحاكم الأدنى في قضايا فردية. وتساءلت: لماذا تطعن الإدارة في أي وقت مضى أمام المحكمة العليا وتخاطر بصدور حكم ضدها، إذا لم تعد مضطرة للقلق بشأن الأوامر القضائية على مستوى البلاد؟

في الوقت نفسه، قدم القضاة المحافظون بعض الملاذ لـ Sauer. جادل القاضي Clarence Thomas بأن البلاد “نجت حتى الستينيات بدون أوامر قضائية شاملة”. وقال القاضي Brett Kavanaugh إن هناك أوقاتًا تمكنت فيها المحكمة العليا من التحرك بسرعة في القضايا البارزة وعالية الأهمية، مشيرًا إلى قضية TikTok.

على الرغم من أن المحكمة ركزت في الغالب على الأوامر القضائية على مستوى البلاد، إلا أن القضاة تطرقوا إلى دستورية حق المواطنة بالولادة الذي يتبناه Trump. جادل Sauer بأن التعديل الرابع عشر، الذي يضمن حق المواطنة بالولادة، كان مخصصًا للعبيد المحررين، وليس للمهاجرين إلى الولايات المتحدة.

وأشارت القاضية Sotomayor إلى أنه في غياب أمر قضائي على مستوى البلاد، يمكن أن يترك الأمر التنفيذي الذي أصدره Trump آلاف الأطفال حديثي الولادة “عديمي الجنسية” – غير قادرين على أن يُنظر إليهم كمواطنين في الولايات المتحدة وربما أطفال لأولئك الموجودين في البلدان التي تتطلب أن يولد الشخص على أراضيها ليحصل على الجنسية. وتشير إلى أن العديد من المحاكم الأدنى وجدت أن الأمر ينتهك “ليس فقط السابقة، ولكن المعنى الواضح للتعديل الرابع عشر”.