المحكمة العليا تنظر قضية مهمة تسعى إلى إقصاء ترامب من بطاقات الاقتراع لعام 2024

(SeaPRwire) –   ستستمع المحكمة العليا الأمريكية إلى المرافعات الشفوية يوم الخميس في قضية يتوقع الجميع نتائجها وقد تؤدي إلى إقصاء دونالد ترامب إلى الأبد عن الرئاسة بسبب دوره في أحداث 6 يناير 2021.

تنبع القضية من إحدى الدعاوى القضائية العديدة المعلقة التي تسعى لإبعاد ترامب عن بطاقة الترشح. وقد تكون النتيجة ذات آثار سياسية وقانونية هائلة على الرئيس السابق، الذي لا يزال متمسكًا بمنصبه. حذر ترامب القضاة من أن الحكم ضده سيؤدي إلى “الفوضى والفتنة”، مما يضع المحكمة العليا في دور محوري قد يغير مسار انتخابات الرئاسة هذا العام.

لم تعلن المحكمة العليا من قبل عن استبعاد مرشح رئاسي بارز من تولي منصب، لكن القضاة قرروا النظر في هذا السؤال بعد أن قضت كولورادو وماين في ديسمبر بأن ترامب قد شارك في التمرد من خلال جهوده لإلغاء نتائج انتخابات عام 2020 وبالتالي فهو غير مؤهل للعمل كرئيس مرة أخرى بموجب التعديل الرابع عشر للدستور.

ستمثل القضية التدخل الأكثر مباشرة للمحكمة العليا في انتخابات رئاسية منذ قضية بوش ضد جور في عام 2000، حيث منحت المحكمة الرئاسة فعليًا للجمهوري جورج دبليو بوش من خلال إيقاف إعادة فرز الأصوات في فلوريدا. وتدهورت سمعة المحكمة بعد هذا الحكم حيث هاجمها منتقدون زاعمين بتوجيهها من قبل أيديولوجية سياسية واضحة.

وتقول جيسيكا ليفينسون، أستاذة القانون الدستوري في كلية لويس للحقوق: “هذه أكبر قضية متعلقة بالانتخابات منذ أكثر من 20 عامًا”. “لا تزال المحكمة تعاني قليلاً من اضطراب ما بعد الصدمة بعد قضية بوش ضد جور، وأعتقد أنهم قلقون من أن يؤثر استنتاجهم بأن ترامب غير مؤهل للترشح على شرعيتهم”.

طلب ترامب من المحكمة العليا التدخل في القضية بعد أن استبعدته أعلى محكمة في كولورادو من بطاقة الترشح في منتصف ديسمبر، وهو القرار الذي عُلِّق الآن. وقال ترامب في مسيرة يوم الجمعة: “كل ما أريده هو الإنصاف، لقد كافحت بجد للحصول على ثلاثة أشخاص جيدين للغاية”، في إشارة إلى القضاة الثلاثة المحافظين الذين عيّنهم خلال فترة رئاسته. وقد يكون مستقبله القانوني والسياسي الآن بين أيديهم.

تدور الحجج القانونية في القضية حول القسم الثالث من التعديل الرابع عشر، الذي يحظر على أولئك الذين أدوا قسم “دعم” الدستور من تولي منصب إذا “شاركوا في التمرد أو العصيان” بعد ذلك. وقد تم تبني هذا الحكم بعد الحرب الأهلية لمنع الكونفدراليين من العودة إلى السلطة. لكن محامي ترامب يجادلون بأن القسم الثالث لا ينطبق على الرؤساء أو المرشحين السياسيين لأن أياً منهم لم يُذكر على وجه التحديد في النص.

يقول ريك هاسين، أستاذ قانون الانتخابات في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، إن الحكم على هذه الأسس سيكون “تقنيًا للغاية” ولكنه قد يكون جذابًا للقضاة النصيين الذين غالبًا ما يفسرون الدستور على أساس الصياغة الحرفية لأحكامه. ويقول: “بالنسبة لشخص غير محامٍ، فإن هذه الحجة لا معنى لها”. “مثل، ماذا تقصد بأن جامع الكلاب مستبعد، وليس الرئيس؟”

يجادل المحامون الذين يدفعون لإزاحته بأن الرئيس يُعتبر “مسؤولاً في الولايات المتحدة” وأن التعديل لم يكن ليكتب لحظر منتهكي القسم من العودة إلى مناصبهم فحسب. وتقول ليفينسون إن واضعي التعديل كانوا مهتمين على الأرجح بمنع منتهك اليمين من قيادة الحكومة بأكملها بدلاً من الخدمة في دور أصغر. وتقول: “يبدو لي أن هذا ينطبق بقوة أكبر على الرئاسة من منصب مفوض مقاطعة”.

سيواجه القضاة أيضًا تحديًا في تحديد ما إذا كان الهجوم العنيف على الكابيتول في 6 يناير كان تمردًا، وما إذا كان ترامب قد شارك شخصيًا في هذا الفعل. كشفت شهادة الشهود التي قدمت إلى لجنة 6 يناير في مجلس النواب أن ترامب قد حُذر مرارًا وتكرارًا من المخاطر القانونية والعملية لتشجيع مؤيديه على السير إلى الكابيتول في ذلك اليوم بينما كان يسعى إلى إلغاء فوز جو بايدن. كما كان ترامب على علم بأن الحشد كان مسلحًا وخطيرًا بشدة، وفقًا للشهادة، لكنه مع ذلك حث المجموعة على الذهاب إلى الكابيتول وحاول الانضمام إليها. وقد اعترض ترامب على كلا الأمرين، مدعيًا في الملفات القانونية أن 6 يناير لم يكن تمردًا “في سياق تاريخ الاحتجاجات السياسية الأمريكية العنيفة”.

وذكر التماس ترامب “أن التمرد كما كان يُفهم في وقت إقرار التعديل الرابع عشر يعني حمل السلاح وشن حرب على الولايات المتحدة”. وأضاف محاموه “كانت تعليماته الصريحة الوحيدة تدعو إلى ’الاحتجاج السلمي والوطني‘، ’لدعم شرطة الكابيتول لدينا ووكالات إنفاذ القانون‘، ’[ال]بقاء سلميًا‘، و’الاستمرار في السلمية‘”.

وتقول ليفينسون إن القضاة قد يقررون أن تصرفات ترامب في 6 يناير كانت خطابًا سياسيًا وبالتالي فهو محمي بموجب التعديل الأول. لكن المحكمة العليا في كولورادو خلصت بالفعل إلى أن جهود ترامب لإلغاء نتائج الانتخابات لم تكن مجرد عمل احتجاج سياسي.

وتعتقد كيم ويلي، أستاذة في كلية الحقوق بجامعة بالتيمور ومساعد المدعي العام الأمريكي السابق، أنه من وجهة نظر قانونية بحتة، يجب على المحكمة العليا استبعاد ترامب من بطاقة الترشح. لكنها تقول إن الطبيعة السياسية للقضية، إلى جانب تداعيات استبعاد ترامب من السباق الرئاسي، قد تكون شديدة الإثارة. وتقول ويلي: “لقد أرسى رئيس المحكمة العليا نفسه كمؤسسي ويجب أن يفهم أنه إذا تدخلت المحكمة العليا ووضعت إصبعها على ميزان هذه الانتخابات، فسيكون ذلك مجرد مسمار آخر في نعش شرعيتها”.

تتكون المحكمة العليا حاليًا من ستة قضاة محافظين وثلاثة قضاة ليبراليين. ووجد استطلاع للرأي أُجري يوم الاثنين أن معظم الأمريكيين – بنسبة 58٪ – ليس لديهم ثقة كبيرة في المحكمة العليا في اتخاذ “القرارات الصحيحة” في القضايا القانونية المتعلقة بانتخابات عام 2024. ويقول هاسين إن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ربما يتطلع إلى تجنب الانقسام الحزبي للمساعدة في تهدئة المخاوف بشأن عملية صنع القرار في المحكمة. ويقول هاسين: “في نظر الجمهور”، “سيبدو الأمر وكأنه مجرد قرار سياسي” إذا اتخذت المحكمة قرارًا بنتيجة 6-3. قد يحاول القضاة إيجاد طريقة للبت في القضية دون معالجة الأسئلة الأساسية حول الت