تحاول ولاية تكساس قلب من يتحكم في سياسة الهجرة بالولايات المتحدة

(SeaPRwire) –   يتصارع مسؤولو الولايات المتحدة وتكساس حول الهجرة والسيطرة على الحدود. جاء آخر فصل من هذا الصراع في 27 آذار/مارس عندما قضت محكمة استئناف الدائرة الخامسة بالولايات المتحدة بتعليق تنفيذ قانون تكساس الجديد الذي يجرم دخول المهاجرين غير الشرعيين للولاية عبر الحدود الأمريكية المكسيكية دون إذن. وتدور المعركة حول سؤال أساسي: من يسيطر على سياسة الهجرة في الولايات المتحدة؟

منذ أواخر القرن التاسع عشر، ادعت الحكومة الفيدرالية حق السيطرة على من يدخل الولايات المتحدة. ومع ذلك، تلعب الولايات والمجالس المحلية دورًا حيويًا في تشكيل حياة المهاجرين بعد وصولهم – سواء عن طريق توفير الدعم والسياسات المودة للمهاجرين أو من خلال فرض قيودها الخاصة ضد الهجرة ومراقبتهم.

اليوم، تحاول ولايات مثل تكساس إضفاء الغموض على المجالين من سياسة الهجرة، متدخلة في سلطة الحكومة الفيدرالية في السيطرة على حدود البلاد وتنفيذ قوانين الهجرة الفيدرالية، مما ينطوي على عواقب وخيمة على كل من المهاجرين والسياسة الخارجية للولايات المتحدة.

قبل الحرب الأهلية وفترة إعادة الإعمار، لم تلعب الكونغرس أي دور في تنظيم دخول المهاجرين أو طردهم أو إخراجهم من البلاد. وكان الجنوب يهتم بالدفاع عن الرق، ولن يكون قد سمح بوجود حكومة فيدرالية قوية بما يكفي للسيطرة على حركة الناس إلى الولايات المتحدة وداخلها أو بين الولايات. ولم يبدأ عصر السيطرة الوطنية على الهجرة إلا عندما ألغيت الرق.

على الرغم من أن إعادة الإعمار كانت تهتم في المقام الأول بمعالجة آثار الرق، إلا أن لها تأثير كبير على المهاجرين من جميع الخلفيات. فقد حددت التعديل الرابع عشر للدستور المواطنة الوطنية لأول مرة، مع الميلاد على التراب الأمريكي أو التجنس كمعيارين. وأصبح قوة قوية لاستيعاب المهاجرين وأطفالهم بغض النظر عن خلفيتهم أو وضعهم. كما مدت حقوق الحماية المتساوية والإجراءات الواجبة إلى “الأشخاص”، وليس فقط المواطنين – بما في ذلك المهاجرين الآسيويين، الذين ظلوا ممنوعين من التجنس.

في قضيتين صدرت حكمهما المحكمة العليا عام 1875، قضت المحكمة بالإجماع أن السيطرة على دخول المهاجرين إلى الولايات المتحدة هي مسألة فيدرالية حصرية. وأضافت المحكمة أن السماح “لأي ولاية منفردة” باتخاذ قرارات بشأن الدخول والطرد “على هواها” قد يؤدي إلى “خلافات مدمرة مع أمم أخرى”. بمعنى آخر، كانت الهجرة مسألة أمن وطني.

استجابة لهذه القرارات، دعا مسؤولون وسياسيون في الشمال الشرقي والغرب إلى سن تشريعات وطنية جديدة في مجال الهجرة. وقد استند قانون الهجرة لعام 1882 إلى قوانين الولايات ما قبل الحرب الأهلية، حيث فرض رسومًا على جميع الركاب الأجانب وحظر دخول من يحتمل أن يحتاجوا إلى المساعدة العامة. في الوقت نفسه، ضغط مناهضو الصينيين على الكونغرس لفرض قيود على دخول العمال الصينيين، مما أدى إلى سن قانون الإقصاء الصيني عام 1882.

في (1889)، المعروف باسم قضية الإقصاء الصيني، أقرت المحكمة العليا حركة الكونغرس، حيث قضت بأن الكونغرس والسلطة التنفيذية يمكنهما السماح بدخول الأجانب أو منعهم كما يرون ذلك مع تدخل أدنى من المحاكم. وكتب القاضي ستيفن فيلد: “لكل دولة مستقلة سيادة على أراضيها”، وعليها حماية نفسها من “العدوان الأجنبي والتوسع”. لم يأبه فيلد بالحقيقة القائلة بأن الولايات المتحدة كانت تسهل بنشاط هجرة الأوروبيين على نطاق واسع، الذين دفعوا اقتصادها قدمًا.

وفر هذا المبدأ أساس نظام الهجرة الوطني الذي حكم من يمكنه دخول الولايات المتحدة على مدار الـ 135 عامًا الماضية. وعلى الرغم من أن الكونغرس قد جعل القانون أكثر قيودًا أو أقل قيودًا في أوقات مختلفة، إلا أن السيطرة الفيدرالية – وليس على مستوى الولايات – بقيت ثابتة.

ومع ذلك، لم يعن هذا عدم وجود أي دور للولايات والمجالس المحلية عند التعامل مع المهاجرين بعد وصولهم. فقد احتفظت المدن والولايات دائمًا بالقدرة على تشكيل حياة المهاجرين. وفي أوقات الجدل حول الهجرة وارتفاع الوطنية، كان ذلك يعني فرض قيود على المهاجرين لمحاولة صدهم عن الدخول إلى البلاد.

على سبيل المثال، تعاونت ولايات الحدود طوال القرن العشرين مع السلطات الفيدرالية في تنفيذ سياسات الإقصاء والترحيل. كما فرضت الولايات والمدن في جميع أنحاء البلاد قيودًا على وصول المهاجرين إلى رخص القيادة والمزايا العامة والتعليم. وفرضت أخرى متطلبات التحقق من التوظيف وفرضت عقوبات على إيجار الممتلكات لبعض المهاجرين وحظرت تجمع العمال اليوميين في الأماكن العامة.

في عام 1994، أقر الناخبون في كاليفورنيا المادة 187، التي شملت قيودًا قاسية على المهاجرين. حاولت حرمان الوصول إلى التعليم العام والرعاية الصحية غير الطارئة وغيرها من الخدمات للمهاجرين غير الشرعيين، وكانت ستتطلب من المسؤولين الحكوميين الإبلاغ عن وجودهم. لكن محكمة اتحادية ألغت تدابير التحقق والإبلاغ باعتبارها تنظيمًا غير دستوري للهجرة من قبل ولاية، وحرمان التعليم باعتباره انتهاكًا للمادة الرابعة عشرة من دستور الولايات المتحدة.

ومع تعثر الكونغرس في مجال الهجرة في الألفينيات، أصبحت الولايات المحافظة أكثر عدوانية في اختبار حدود ما هو ممكن