دعوى وفاة غير مشروعة ضد ديزني بمثابة تحذير للمستهلكين

(SeaPRwire) –   دعوى قضائية ضد Walt Disney Parks and Resorts تُذكّر المستهلكين بأهمية قراءة الشروط والأحكام بدقة عند التسجيل في خدمة بث أو تطبيق هاتف ذكي.

رفعت العائلة من نيويورك ضد Disney بعد وفاة زوجتهم بعد تناول الطعام في مطعم في Disney Springs ، وهو مجمع للتسوق والترفيه في الهواء الطلق في فلوريدا مملوك لـ Disney.

تدّعي Disney أنّ القضية يجب سحبها لأنّ المدّعي، زوج المرأة، قد سجّل ذات مرة للحصول على اشتراك تجريبي في خدمة البث Disney+ . وتدّعي الشركة أنّ تلك الخدمة تتضمن اتفاقية اشتراك يوافق فيها العميل على تسوية أي دعاوى قضائية ضدّ Disney خارج المحكمة من خلال التحكيم.

قال جون دافيسون، مدير التقاضي في مركز معلومات الخصوصية الإلكترونية، إنّ هذه الاتفاقيات، التي يوافق عليها العملاء بسرعة بالنقر على “أوافق” عند تنزيل تطبيق أو خدمة بث، تميل لصالح الشركة لدرجة أنّ تقديم نصيحة قانونية جيدة يصبح صعباً في كثير من الأحيان.

وقال دافيسون: “يُعرض على المستهلك هذه العقدة دون أن تكون لديه فرصة للتفاوض على الشروط. إنّها إما الموافقة أو الرفض”.

ما هي تفاصيل الدعوى القضائية ضدّ Disney؟

تقول عائلة كانوكبورن تانغسوآن في الدعوى القضائية إنّ الطبيبة في نيويورك البالغة من العمر 42 عاماً أصيبت برد فعل تحسسي قاتل بعد تناول الطعام في حانة أيرلندية في Disney Springs.

تدّعي الدعوى القضائية أنّ تانغسوآن وزوجها، جيفري بيكولو، ووالدته قرروا تناول الطعام في Raglan Road في أكتوبر 2023 لأنّه كان يُروّج له على موقع Disney على الإنترنت على أنّه يقدم “طعاماً خالياً من مسببات الحساسية”.

تُزعم الدعوى أنّ تانغسوآن أبلغت نادلها عدة مرات بأنّها تعاني من حساسية شديدة من المكسرات ومنتجات الألبان، وأنّ النادل “ضمن” أنّ الطعام خالٍ من مسببات الحساسية.

ووفقًا للدعوى، فبعد مرور 45 دقيقة على الانتهاء من تناول العشاء، واجهت تانغسوآن صعوبة في التنفس أثناء التسوق، ثمّ انهارت وتوفيت في المستشفى.

أكدّ طبيب الشرع أنّها توفيت نتيجة “صدمة الحساسية بسبب مستويات مرتفعة من منتجات الألبان والمكسرات في نظامها”، وفقًا للدعوى القضائية.

ما هو موقف Disney؟

أصدرت Disney بياناً هذا الأسبوع عبّرت فيه عن “حزنها العميق” لفقدان العائلة، لكنّها شدّدت على أنّ الحانة الأيرلندية، التي تُقاضى أيضًا، ليست مملوكة من قبل الشركة أو مُدارّة من قبلها.

ومن وجهة نظر حماية المستهلك، فإنّ Disney تدّعي أنّ بيكولو قد وافق على تسوية أي دعاوى قضائية ضدّ Disney خارج المحكمة من خلال التحكيم عندما سجّل للحصول على اشتراك تجريبي لمدة شهر في Disney+ في عام 2019 وأقرّ بأنه قد راجع الشروط والأحكام.

كتبت الشركة في طلبها رفض القضية: “تُشير الصفحة الأولى من اتفاقية الاشتراك، بالحروف الكبيرة، إلى أنّ ‘أيّ نزاع بينك وبيننا، باستثناء الدعاوى الصغيرة، يخضع لرفض الدعوى الجماعية ويجب حله من خلال التحكيم الفردي الملزم’”.

يُتيح التحكيم للأفراد تسوية النزاعات دون اللجوء إلى المحكمة، وعادة ما يشتمل على حكم محايد ينظر في الحجج والأدلة قبل إصدار قرار ملزم، أو حكم.

جادل محامي بيكولو في ردٍّ قدمه هذا الشهر بأنّ من “المُستحيل” الاعتقاد بأنّ أكثر من 150 مليون مشترك في Disney+ قد تنازلوا عن جميع حقوقهم في مقاضاة الشركة وشركاتها التابعة إلى الأبد – خاصة عندما لا تتعلق قضيتهم بخدمة البث الشعبية.

ما الذي يمكن للمستهلكين فعله لحماية أنفسهم؟

في حين أنّ تقديم نصائح عملية للمستهلكين يصبح صعباً للغاية عندما تكون هذه الاتفاقيات منحازة بشدة لصالح الشركات، اقترح دافيسون دعم المشرّعين والمنظمين الذين يُركزون على هذه القضايا.

دعمت لجنة التجارة الفيدرالية تاريخياً فكرة شروط الإفصاح التي تُحمي الشركات، على الرغم من أنّ الاتفاقيات غالبًا ما تكون مُعقدة وصعبة الفهم بالنسبة للمستهلكين العاديين. لكنّ دافيسون يقول إنّ هناك تحوّلًا بين صانعي السياسات والمنظمين الفيدراليين.

قال: “بشكل عام، من المفهوم أنه من غير الممكن حرفيًا للمستهلكين قراءة وفهم وتفسير جميع العقود التي يُطلب منهم وُيُتوقع منهم بموجب القانون الموافقة عليها والالتزام بها أثناء قضاء يومهم. وخاصة في عالم متزايد الترابط عبر الإنترنت حيث نتعامل مع العشرات أو المئات من المنصات والخدمات يوميًا”.