ضربة المحكمة العليا لحقوق المتحولين جنسيًا هي تكرار للتاريخ

(SeaPRwire) –   في 18 يونيو/حزيران، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارها في قضية سيكون لها آثار بعيدة المدى على حياة الأمريكيين المتحولين جنسيًا – ومبادئ المساواة في الحماية لجميع الأمريكيين.

في قضية Skrmetti، رفع والدا ثلاثة أطفال متحولين جنسيًا دعوى قضائية ضد ولاية تينيسي بسبب قانون أبطل حقوق أطفالهم في مواصلة الرعاية الصحية المؤكدة للهوية الجنسية. القانون، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 يوليو 2023، يحظر علاجات مثل حاصرات البلوغ والعلاج الهرموني – ولكن فقط للأطفال المتحولين جنسيًا. ونتيجة لذلك، خلق هذا طبقتين من الناس ونوعين من القانون: مغايرو الجنس (cis) والمتحولون جنسيًا (trans).

ما فعلته ولاية تينيسي، كما قالت محامية ACLU، التي أصبحت أول شخص متحول جنسيًا بشكل علني يترافع أمام المحكمة، هو “فرض حظر شامل يتجاوز الحكم الحذر للغاية للآباء الذين يحبون أطفالهم ويعتنون بهم والأطباء الذين أوصوا بالعلاج”. بقرارها ضد حقوق الوالدين وضد نصيحة الخبراء الطبيين، وضعت المحكمة صحة ورفاهية المدعين في خطر. وفي النص نفسه، قلل القرار أيضًا من الحق في المساواة في الحماية – الحق في أن نكون من نحن، والحق في أن نُترك وشأننا. ولكن الأمر الأكثر إثارة في هذا القرار هو مدى تكرار التاريخ لنفسه.

تحمل قضية Skrmetti أصداء قرار المحكمة العليا لعام 1986 في قضية Bowers v. Hardwick، التي رفع فيها نادل من أتلانتا، مايكل هاردويك، دعوى قضائية للمطالبة بحقه في الخصوصية الجنسية. في 3 أغسطس 1982، ألقى ضابط شرطة في أتلانتا القبض على هاردويك وشريكه بتهمة ممارسة الجنس الفموي داخل شقة هاردويك، خلف أبواب مغلقة. واعتبرت ولاية جورجيا هذا الفعل جريمة وهددت بعقوبة محتملة بالسجن لمدة 20 عامًا. حكمت المحكمة العليا لصالح الولاية في 30 يونيو 1986، عندما وجدت أنه ليس للمثليين جنسيًا الحق في الخصوصية الجنسية، وأنه يمكن تجريم “اللواط المثلي”.

تتمحور كل من قضيتي Hardwick وSkrmetti حول فكرة التدقيق المتوسط ​​- أنه من أجل انتهاك خصوصية وحرية الشخص، وكذلك حقه في المساواة في الحماية، كان على الولاية أن تقدم سببًا مُرضيًا لسبب وجود مصلحة لديها. في قضية Hardwick، جادل الباحث القانوني الأمريكي لورنس ترايب أمام المحكمة في 31 مارس 1986، بأنه يجب على الولاية أن تشرح كيف ولماذا سيكون من المسموح به التمييز ضد اللواط المثلي.

خلال المرافعات الشفوية، جادلت القاضية سونيا سوتومايور بأن القضية قد تتطلب تدقيقًا متوسطًا، حتى “لا نصدر أحكامًا شخصية” – وحتى تتمكن المحكمة، إذا سمحت ببقاء قانون تينيسي، من تقليل معاناة أي شخص قد يُمنع قانونًا من العلاج.

من المستحيل قياس عدد الأشخاص الذين ماتوا نتيجة لقضية Hardwick، لأنهم رفضوا طلب العلاج لفيروس نقص المناعة البشرية لتجنب التمييز. توفي مايكل هاردويك نفسه بسبب مضاعفات الإصابة بفيروس نقص المناعة البشرية في عام 1991، وهو سبب حُذف من شهادة وفاته للحفاظ على أقل قدر ممكن من الخصوصية لعائلته. لم يكن الأمر كذلك حتى عام 2003 عندما نقضت المحكمة العليا قرارها في قضية Lawrence v. Texas، عندما اعترفت بأن قرارها في قضية Hardwick كان “خاطئًا في اليوم الذي اتُخذ فيه”. في غضون اثني عشر عامًا، وجدت المحكمة أن زواج المثليين هو حق دستوري في قضية Obergefell v. Hodges لعام 2015.

يبدو أن هذا سيكون صحيحًا أيضًا بالنسبة لقضية United States. v. Skrmetti. تضمن قرار المحكمة العليا الصادر في 18 يونيو آراء مخيبة للآمال وغير مستنيرة بشأن حياة المتحولين جنسيًا. “إن وضع المتحولين جنسيًا ليس ‘ثابتًا'”، “ونتيجة لذلك، يمكن للأشخاص الانتقال إلى الطبقة والخروج منها”. يتجاهل رأيه الأسباب التي قد تجعل أقلية ضئيلة جدًا من المتحولين جنسيًا تقرر التوافق مع الهوية الغيرية – لأنه يمكن أن يضمن سلامتهم في الأماكن المعادية. اقترح أليتو أيضًا أن “الأفراد المتحولين جنسيًا لم يتعرضوا لتاريخ من التمييز”، مما يدل على نقص مذهل في المعرفة بحياة المثليين وتاريخهم، أو ربما عدم الاهتمام بها.

ذهبت القاضية آمي كوني باريت إلى أبعد من ذلك. لم تجد أي سبب لمعاملة المتحولين جنسيًا كطبقة تخضع للتمييز، وكتبت بسخرية في توافقها الأسباب نفسها التي اضطر المتحولون جنسيًا إلى النضال من أجلها من أجل الحقوق المدنية الأساسية: لأنهم “‘تعرضوا للتمييز'” ولأنهم “‘أقلية أو عديمي النفوذ السياسي.'”

في معارضتها، كتبت القاضية سونيا سوتومايور بطلاقة عن حياة المواطنين المتحولين جنسيًا، الذين “ليست حاجتهم إلى الحصول على العلاج مجرد تفضيل تجميلي”، كما أشارت. “على العكس من ذلك، يمكن أن يكون الحصول على الرعاية مسألة حياة أو موت.”

فشلت المحكمة في سابقة بعدم تطبيق التدقيق المتوسط، كما كتبت – وبفعلها ذلك، فإن المحكمة “تحدث ضررًا لا يمكن إصلاحه بـ “بند المساواة في الحماية” وتدعو الهيئات التشريعية إلى الانخراط في التمييز عن طريق إخفاء تصنيفات جنسية صارخة على مرمى البصر”، وتجلب “ضررًا لا يوصف للأطفال المتحولين جنسيًا والآباء والأمهات والأسر الذين يحبونهم”.

كما هو الحال في قضية Bowers v. Hardwick، نأمل أن يكون اعتراض سوتومايور مصدر إلهام للقضايا التي ستتحدى وربما في يوم من الأيام، تقلب قضية Skrmetti. كما قال الباحث الدستوري أنتوني مايكل كرايس في أعقاب القرار: “أتمنى أن تكون قضية Skrmetti هي قضية Bowers في عصرنا.”

ومع ذلك، حتى يتم إلغاؤها، قد تمنح قضية Skrmetti “موسمًا مفتوحًا” على حقوق المتحولين جنسيًا. إنها تعرض الأطفال المتحولين جنسيًا في الولايات التي لديها مثل هذه القوانين لخطر الاضطهاد والانتحار. وبينما يتمتع البالغون المتحولون جنسيًا الآن بقدر أكبر من الاستقلالية لاتخاذ قرارات خاصة لأنفسهم، فمما لا شك فيه أن قرار Skrmetti سيشجع بعض الولايات على محاولة حظر الرعاية الصحية المؤكدة للهوية الجنسية لأي شخص على الإطلاق.

ستزيد قضية Skrmetti من تآكل الحق في الخصوصية والحرية الذي أضعفه بالفعل القرار الذي اتخذ قبل ثلاث سنوات بإلغاء قضية Roe v. Wade. إنه ينذر بالسوء للأفكار التي نعتبرها أساسية. إنه قرار آخر في سلسلة من القرارات التي تقلل من شأن الدستور ليصبح مجرد مجموعة من المواقف المتضاربة واللغة الغامضة، الجاهزة للاستغلال.

خلال دورتها القادمة، ستستمع المحكمة إلى قضية 303 Creative LLC v. Elenis التي تفكر في حقوق المثليين، وهي قضية من شأنها أن تضفي الشرعية على علاج التحويل على مستوى البلاد. وهذا من شأنه أن يعرض المزيد من المثليين لخطر القسوة النفسية والجسدية، حتى في الأماكن التي يتمتعون فيها الآن بحماية قانونية.

لا ينبغي حرمان المثليين من حماية الدستور بسبب هويتهم، ولكن هذا هو الشرط الذي اختارت المحكمة العليا تركه دون علاج. كما كان الحال عبر الكثير من تاريخنا، يظل المثليون في خطر، وفي حالة تأهب.

“`