غزة ونهاية الخيال الغربي

(SeaPRwire) –   هناك شيء مفاجئ في الطريقة التي ردت بها الديمقراطيات الغربية على الأحداث في إسرائيل منذ بدء العملية العسكرية في غزة. أسميه نهاية النفاق. خذ الرئيس جو بايدن. في مناسبتين علنا أن إسرائيل تقوم بـ “قصف عشوائي” في غزة، وهو جريمة حرب بموجب القانون الدولي. حتى جادل بعضهم بأن بياناته تعادل اعترافًا بالمساعدة والتحريض على جرائم حرب، وهو أمر ليس بالهين.

لماذا سيفعل بايدن هذا؟ لماذا لا يعلن ببساطة عددًا من المبادئ العليا ثم يتابع بمجرد تجاهلها في الممارسة؟ كان هنري كيسنجر يبدو أنه يعرف أفضل ويهتم بدور النفاق في الشؤون العالمية، توازن بين الحاجة إلى المعايير والحاجة المتساوية في الأهمية إلى كسرها أحيانًا.

بايدن، على العكس، يقول الجزء الخفي من الكلام علانية. تبعه فريقه، من سوليفان إلى بلينكن والمؤثر جون كيربي، على مثاله. رفضوا باستمرار الإشارة حتى إلى القانون الدولي أو المبادئ العالمية، مفضلين الإشارة إلى أن إسرائيل “شريك قريب”. للشريك، يسمح بالكثير أو بكل شيء، بما في ذلك التدمير المتعمد للمستشفيات والمدارس. عندما فعلت روسيا ذلك في أوكرانيا، دعا بلينكن وكيربي ذلك بالوحشية. “ضرب ملاعب الألعاب والمدارس والمستشفيات”، قال كيربي، “هو فساد مطلق”. كان يتحدث عن روسيا، ليس عن إسرائيل. عندما سئل ماذا ستفعل إدارة بايدن إذا واصلت إسرائيل ارتكاب جرائم الحرب، كانت إجابته مذهلة بكل صدق: “سنواصل دعمها”. في نفس حفل جمع التبرعات الذي ادعى فيه أن إسرائيل تقوم بقصف عشوائي في غزة، قال أيضًا من أجل المزيد من التأكيد: “لن نفعل شيئًا سوى حماية إسرائيل. ليس شيئًا واحدًا”.

لا يمكن اتهام الولايات المتحدة بمعايير مزدوجة. ما يمكن ملاحظته هو اتهامها بأنها لم تعد لديها أي معايير على الإطلاق.

لكن للمعايير استخداماتها، وليس فقط للمشاعر الحساسة. فهي تعطي شكلاً للسياسة العالمية وتدفع الدول الأخرى لاتباع القواعد المقررة والمفروضة من قبل سلطة أعلى. مع مستوى مناسب من النفاق، فإنها تسمح لك بفرض قواعدك على الآخرين بينما تبقى نفسك فوقها إلى حد ما. التحدي هو توضيح سبب استعداد الولايات المتحدة للتخلي عن مزايا النفاق ودورها كصانع قواعد. في الطريقة التي تناولت بها الأزمة السياسية والإنسانية في الشرق الأوسط، نرى ما سيعنيه انهيار النظام العالمي القائم، عندما تتخلى القوة الأمريكية عن مهمة كل هيمنة: تشكيل السياسة العالمية وفقًا لخطتها الخاصة وكما دائمًا ما يحدث، وفقًا لمعاييرها.

السبب في استسلام أمريكا هو أن القواعد دائمًا ما تكون عائقًا أمام العمل الحر. حتى بالنسبة لأولئك المكلفين بصياغتها وفرضها، أو بالأحرى بالنسبة لهم، لأن تنظيم العالم عمل شاق ويتداخل مع الاستمتاع به. لم تكن أي قوة عظمى أسست على ذاتية الرغبة أو النزوة، لكن هذه التجارب الإغراءات موجودة بقدر ما هي موجودة في حياة الأفراد في حياة الأمم أيضًا.

كانت واشنطن في يوم من الأيام تطمح إلى إحداث بعض النظام في الشرق الأوسط. استلزم الأمر الانضباط. استلزم على الأقل الإدعاء بالموضوعية بين جميع الأطراف المختلفة. لم يكن هذا الانضباط أفضل من ذلك في عام 1991 في مدريد، مع آخر محاولة جادة من واشنطن لجمع الإسرائيليين والفلسطينيين معًا. فهم جيمس بيكر الشرق الأوسط، الذي يجب أن ينطوي على تعاطف مع وجهات النظر المختلفة الموجودة في المنطقة. “شعر أولئك الذين التقوا بيكر”، كتب رشيد خليدي، “أن لديه تعاطفًا مع مأزق الفلسطينيين تحت الاحتلال وفهم استيائنا من القيود السخيفة التي فرضتها حكومة شامير”. في عام 1992 قرر جيمس بيكر توقيف 10 مليارات دولار من المساعدات على إسرائيل مقابل وقف بناء المستوطنات. بيل كلينتون، الذي كان يتنافس في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية، اتهمه بجعل معاداة السامية “مقبولة”، سابقة لأحداث ستأتي.

عشر سنوات سابقة، كان بيكر رئيس أركان البيت الأبيض عندما أمر الرئيس ريغان رئيس الوزراء مناحم بيغن بوقف مستوى بيروت خلال حرب لبنان عام 1982. وكما سجل في مذكراته، قال له ريغان إنه يجب أن يتوقف فورًا أو “ستكون علاقتنا المستقبلية كلها مهددة. استخدمت كلمة الهولوكوست عمدًا وقلت أن رمز هذا هو صورة طفل يبلغ من العمر 7 أشهر بذراعيه مقطوعتين”. بعد عشرين دقيقة، اتصل بيغن ليقول إنه أمر بإيقاف القصف.

جيمس بيكر، طبعاً، كان قادراً على القيام بالقليل فقط، لكن اليوم تم التخلي تمامًا عن الدور الذي حاول لعبه، وإذا كانت أمريكا تهتم بأي شيء، فهو أقل لخلق فكرة عن النظام منه لمتابعة رؤاها الخاصة وبناء حديقة افتراضية يمكن من خلالها متابعة وتحقيق رؤاها وإشباعها. ما يعترض طريق التمتع الزائد هو أقل مشكلة يجب معالجتها منه عائق يجب القضاء عليه. هل يمكن أن يأخذ أحد جديًا الطموح التقليدي الأمريكي للعب دور الوسيط عندما أعلن الرئيس جو بايدن بينما كانت إسرائيل تقرر أفضل طريقة لهجوم غزة، هجوم آثاره واضحة الآن تمامًا؟

في