كيفية تشجيع المزيد من الناس على التحدث عن تغير المناخ

(SeaPRwire) –   من البديهي أنه لا يمكنك حل مشكلة إذا لم تعترف بوجودها – وأفضل طريقة للاعتراف بوجودها هي التحدث عنها. وهذا صحيح بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بتغير المناخ.

لأكثر من أربعة عقود، كان وضع المناخ جزءًا من الحوار الوطني – خاصةً عندما تحدث أحداث مناخية شديدة مرتبطة بعالم دافئ مثل حالات الجفاف والفيضانات وموجات الحر والأعاصير. بين حالات الطوارئ هذه، غالبًا ما يتراجع المناخ ليصبح قضية ثانوية – أو أقل. وجدت – واحدة من عام 2015، وواحدة من عام 2021 – أن 35٪ فقط من الأمريكيين يناقشون تغير المناخ ولو من حين لآخر. منذ عام 2009، كان المستجيبون للاستطلاعات أكثر عرضة للقول إنهم يناقشون المناخ “نادرًا” أو “أبدًا” أكثر من “أحيانًا” أو “غالبًا”. الآن، في PLOS Climate تستكشف ما يسميه المؤلفون “الصمت المناخي” وتقدم رؤى حول كيفية كسره.

يمكن أن تخضع أي مناقشة عامة لقضية سياسية أو اجتماعية لما يُعرف باسم “دوامة الصمت”. كلما قل سماع الناس عن موضوع ما، قل احتمال طرحه بأنفسهم، مما يؤدي فقط إلى عدد أقل من الأشخاص الذين يناقشونه وعدد أقل من الذين يثيرون القضية. العكس هو الصحيح أيضًا: كلما ناقش الناس وبحثوا موضوعًا ما، زاد احتمال انضمام الآخرين إلى المحادثة. في حالة تغير المناخ، يؤدي الأخير إلى ما يسميه الباحثون “حلقة التغذية الراجعة الاجتماعية المؤيدة للمناخ”. هذه الحلقة – أو عدم وجودها – هي ما كان يبحث عنه مؤلفو ورقة PLOS One.

لإجراء أبحاثهم، قاموا بتحليل ثلاث دراسات موجودة لفرق بحثية مختلفة أجريت في عامي 2020 و 2021 والتي طُلب فيها من ما مجموعه أكثر من 3000 شخص الإدلاء بمعتقداتهم ومشاعرهم حول تغير المناخ. عبر الدراسات الاستقصائية، أجاب المشاركون على أسئلة حول ما إذا كانوا يعتقدون أن هناك إجماعًا علميًا على أن الاحتباس الحراري يحدث؛ ما مدى يقينهم بأنفسهم من أن الاحتباس الحراري حقيقي؛ على افتراض أنهم يقبلون أنه حقيقي بالفعل، ما إذا كانوا يعتقدون أن البشر مسؤولون عنه؛ ما مدى قلقهم بشأن الاحتباس الحراري؛ ما حجم الخطر الذي يشكله الاحتباس الحراري على أنفسهم وعائلاتهم ومجتمعاتهم؛ ما إذا كانوا يعتقدون أن الاحتباس الحراري شيء سيئ أم جيد؛ ما مقدار الجهد الذي تبذله عائلاتهم وأصدقاؤهم لمكافحة المشكلة؛ ما مدى أهمية اتخاذ مثل هذا الإجراء لعائلاتهم وأصدقائهم، والأهم من ذلك، لأنفسهم؛ وكم مرة يسمعون عن الاحتباس الحراري في وسائل الإعلام. أخيرًا، سُئلوا عن عدد المرات التي يناقشون فيها الاحتباس الحراري مع العائلة والأصدقاء.

ما لم تتناوله الاستطلاعات هو ما إذا كانت جميع المتغيرات الأولية هي التي أدت إلى المناقشات – وهو مقياس مهم للسببية – أو إذا كانت موجودة جنبًا إلى جنب. أجرت الدراسة الجديدة تحليلات إحصائية للاستطلاعات لتحديد ذلك.

تقول مارغريت أور، طالبة الدكتوراه في قسم الاتصالات بجامعة George Mason University والمؤلفة الرئيسية للورقة البحثية: “لم تحلل هذه الاستطلاعات مدى تأثير المتغيرات المستقلة على مناقشة المناخ”. “إنهم ببساطة يقدمون نتائج الاستطلاع دون النظر إلى أي تفاعلات بين المتغيرات.”

عبر المجموعة العينة بأكملها، وجد الباحثون أن جميع المتغيرات باستثناء ثلاثة أدت إلى زيادة المناقشات حول تغير المناخ. تلك الثلاثة التي أثارت القليل من المحادثة أو لم تثر أي محادثة هي: مدى اقتناع المستجيبين أنفسهم بأن تغير المناخ يحدث؛ الإيمان بإجماع علمي على أنه كذلك؛ والاعتقاد بأن البشر يسببون المشكلة. هذه ثلاثة عوامل قوية جدًا – تلك التي يجب أن تثير القلق والمحادثة. لدى الباحثين فكرة عن سبب عدم قيامهم بذلك.

تقول أور: “أحد الأسباب المحتملة لعدم كون هذه [المتغيرات] مؤشرات مهمة لمناقشة المناخ هو احتمال وجود تأثيرات غير مباشرة”. وتقول إن كل عامل من العوامل الثلاثة التي لا تؤدي بشكل مباشر إلى محادثات حول المناخ قد يؤدي مع ذلك إلى القلق، والذي بدوره قد يثير المحادثات.

كلما زاد عدد هذه المحادثات التي تحدث، كان ذلك أفضل. تقول أور: “أظهرت الأبحاث السابقة أن الناس أكثر عرضة لاتخاذ إجراءات إذا طُلب منهم ذلك من قبل شخص يحبونه ويحترمونه”. “ستساعد محادثات المناخ في عكس دوامة الصمت: فكلما أدرك الناس أن الآخرين قلقون بشأن تغير المناخ ويدعمون العمل المناخي، زاد عدد الأشخاص الذين سيتحدثون عنه.”