ما كانت تعرفه هانا آرندت عن الكذب في السياسة

(SeaPRwire) –   مع اقتراب الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 2024 وتأكيد ترشح دونالد ترامب عن الحزب الجمهوري تقريباً، فإن أي أمل في أن يتراجع ترامب وانتشاره الكاذب بشكل فظيع – تقريباً عن أي شيء وكل شيء – إلى التاريخ قد أصبح مجرد تفكير تخيلي. إن الكذب السياسي قد عاد إلى المدينة. وبدأ الأرض السياسية – التي كانت غير مستقرة بالفعل خلال الثلاث سنوات الماضية – تهتز مرة أخرى. الحقائق – التي كانت نادرة بالفعل في الثقافة السياسية اليوم – تتحول بسرعة إلى آراء أمام أعيننا. الكثير منا – بمن فيهم أولئك في حزب ترامب نفسه – يشعرون بالإرهاق من استيائهم الخاص.

في عام 2020، عندما أطلق ترامب أكبر كذبة له حتى الآن حول “انتخاباته المسروقة”، استشهد العديد من المعلقين بهانا آرندت، مستدعين فكرتها حول الكذبة الكبرى لتحذير من مدى اقتراب أمريكا من الانهيار السياسي. هذه المرة، ربما بدلاً من اللجوء إلى آرندت من أجل شعار مؤثر أو تغريدة غاضبة، قد نريد قراءتها بشكل أكثر تركيزاً. كانت آرندت – أكثر من قضت قرناً بدحض الخرافات الشمولية – تحذر بوضوح أن الغضب وحده لن يكون كافياً لوقف الكذب في السياسة.

لقد اهتمت بكيفية الحصول على قبضة سياسية لأكثر الأكاذيب تطرفاً منذ الأكاذيب النازية حول اليهود والشيوعيين والمثقفين التي دفعتها لمغادرة برلين في عام 1933 بعد اعتقالها من قبل الجستابو. كتبت تحليلها النهائي لطبيعة الكذب السياسي الحديث بعد نشر وثائق البنتاغون التي كشفت عن مدى بناء المشرعين والموظفين الأمريكيين بعناية وصبر وتعب لخيال حول حرب فيتنام – خيال كاف لموت أطفال الناس الآخرين من أجله.

إن الكذب في السياسة ليس جديداً، حذرت آرندت. إن عادات التفكير الشمولي تستمر طويلا بعد سقوط الأنظمة الشمولية. وكان لها رسالة لنا اليوم. “عندما نتحدث عن الكذب”، كتبت “دعونا نتذكر أن الكذب لم يتسلل إلى السياسة بسبب بعض حوادث الخطيئة البشرية؛ لهذا السبب وحده، فإن الغضب الأخلاقي ليس من المرجح أن يجعله يختفي”. إن صراخ “لكنه يكذب” لن يجعله يتوقف. وبالفعل، كما نعرف الآن، فإن الغضب الموجه للكذب يتم حصاده فعلياً لخلق جو يستند فيه على المشاعر – وليس الحقائق – ما يحسب.

مع ذلك، من الصعب التخلي عن الغضب عندما تكون الأكاذيب فظيعة لهذه الدرجة. إن الأكاذيب الصغيرة مدمرة، لكن الأكاذيب الضخمة تعمل على قطع أي إشارة إلى الحقائق. إن الطبيعة خارقة للعادة لهذه الأكاذيب هي النقطة. ليست سياسية بقدر ما هي معادية للسياسة لأنها تشير إلى معارك ضخمة تبدو وكأنها خارج العالم البشري – مثل فكرة رؤساء يتم تعيينهم من قبل الله، أو بواسطة ممثله الشبحي في أمريكا “الشعب”.

هناك نوع من الجنون. وصفت آرندت “القدرة النشطة والعدوانية” على الاعتقاد بالأكاذيب (مقارنة بالغباء السلبي) التي تميز الكذب السياسي الحديث. إن الأكاذيب مثل هذه فظيعة بشكل سافر وواضح الخداع. الكذب السياسي ليس كذباً بعد الآن. نحن نعلم أنك تعلم أننا نكذب، يقول السياسيون، لكن هل هذا ليس جزءًا من الإثارة؟ أخبرونا أن العالم يتكون من أكثر من الحقائق المملة التي نضطر للعيش بها، يرد الكثيرون، ونعم، بالطبع سنصدقك. أي شيء أفضل من هذا.

“تتعامل الأكاذيب السياسية الحديثة بكفاءة مع الأشياء التي ليست أسرارا بالمرة ولكنها معروفة لدى الجميع تقريباً”، كتبت آرندت. الناس ليسوا مخدوعين. بل هم متحمسون حقاً للخداع. تعمل الأكاذيب لأن مؤلفيها يعرفون أنه في الثقافة السياسية اليوم ليست الحالة ببساطة أن الناس لا يعرفون ما يجب أن يصدقوه، ولكن بالأحرى أن الإيمان بأي شيء بدرجة من الجدية أو الأصالة قد أصبح شبه مستحيل. إن الإيمان بالمستحيل والفظيع قد أصبح نوعاً من العمل الزائف – هجوم جنوني أخير للانتماء السياسي.

قد تبدو الكرتونية الفائقة لهذا جديدة. لكن آرندت ستشير أيضا إلى أن هذا مجرد الفصل الأخير في التاريخ الطويل للسياسة والكذب. جزء من مسرحية الحياة السياسية تكمن في حرفية السياسيين في صياغة صورة للعالم. إلى هذا الحد، فإن الحقائق دائما ما تكون عرضة للتلاعب من قبل الرأي. وهنا، يجب أن نكون حذرين ونبطئ قليلاً.

بعض الأكاذيب تسعى لإخراجنا من السياسة تماماً، ولكن غير ذلك فإن صناعة الخيال هي جزء مما تكون عليه السياسة – بالفعل يجب أن تكون. “الحقائق الواقعية ليست حقائق مقنعة بشكل مطلق”، تقول آرندت. “تحتاج الحقائق إلى الشهادة لكي تتذكر والشهود الموثوقين لكي تثبت… لا يمكن لأي إقرار واقعي أن يكون أكثر أمانا وحماية من الهجوم مثل الإقرار بأن اثنين واثنين يساويان أربعة”.

نحن نعيش في عالم من الحقائق المشروطة، وهذا ليس معناه بالضرورة أن جميع الحقائق نسبية وقابلة للمناقشة. إنه يعني أن العالم معقد ومتغير وأحيانا عشوائي ومحير ومحبط. كان السياسيون دائما يعرفون أن هذا يعني أن أفضل القصص هي تلك التي من المحتمل أن تفهم واقع الأمور. السؤال الحقيقي هو أي نوع من القصة يبقى صادقا على وجودنا الفعلي معا، وما الذي ينتج الطغيان؟

العقل وحده هنا لا يكفي. بالفعل، مثل الغضب، قد يكون العقل