من الانقلابات العسكرية إلى بيع أسرار نووية، يتنازع المحكمة العليا حول تداعيات منح ترامب الحصانة

(SeaPRwire) –   هل يمكن لرئيس ان يأمر باغتيال خصمه السياسي وتجنب الملاحقة الجنائية؟ ماذا لو باع أسرار نووية لدولة أجنبية أو نظم انقلابا؟

هذه بعض الأسئلة الافتراضية التي طرحت خلال جلسة الاستماع يوم الخميس عندما كان القضاة يتناولون العواقب العملية لمنح الرئيس السابق دونالد ترامب الحصانة من الملاحقة الجنائية في قضية تدخله في الانتخابات التي رفعها المدعي الخاص جاك سميث ضده.

“لهذه القضية آثار هائلة على رئاسة الدولة، وعلى مستقبل الرئاسة، وعلى مستقبل البلاد”، قال القاضي بريت كافاناو.

خلال ما يقرب من ثلاث ساعات من المناقشات في قضية “ترامب ضد الولايات المتحدة”، أبدى قضاة المحكمة العليا مخاوف بشأن العواقب الواسعة النطاق على الرؤساء المستقبليين حسب كيفية صدور حكمهم في هذه القضية التاريخية لسلطة الرئاسة، حيث تجنبوا غالباً مناقشة الاتهامات المحددة ضد ترامب.

“نحن نكتب قاعدة للأجيال”، قال القاضي نيل غورسوتش.

بدا أن أغلبية القضاة كانت متشككة من حجة محامي ترامب بأن الرئيس السابق يتمتع بحصانة مطلقة من الملاحقة الجنائية بشأن أعماله الرسمية المتعلقة بالرئاسة. واقترحوا أن ذلك قد ينتهك المبدأ الأساسي القانوني بأنه لا أحد فوق القانون، وأنه قد يحول مقر البيت الأبيض إلى “مقر للنشاط الإجرامي”، كما أشارت إليه القاضية كيتانجي براون جاكسون. وجادلت في سلسلة أسئلة بأن الرؤساء لن يكون لديهم حافز لاتباع القانون الذي يلتزمون بتطبيقه إذا منحتهم المحكمة العليا الحصانة من الملاحقة الجنائية. “أعتقد أن لدينا مشكلة كبيرة جدا إذا … شخص بهذه القدرات، أقوى شخص في العالم بأكبر قدر من السلطة، يمكنه الدخول إلى منصبه علماً أنه لن يكون هناك عقوبة محتملة على ارتكاب جريمة”، قالت جاكسون.

قدمت القاضية إيلينا كاغان سيناريوهات افتراضية يأمر فيها الرئيس قواته العسكرية بإجراء انقلاب، أو ببيع أسرار نووية لقوة أجنبية. جادل محامي ترامب دي. جون ساور بأنه لا يمكن مساءلة الرئيس جنائيا عن تلك الأفعال ما لم يتم إقالته من منصبه من قبل مجلس النواب ثم الإدانة من قبل مجلس الشيوخ. “هذا بالتأكيد يبدو سيئاً، أليس كذلك؟” ردت كاغان.

ومع ذلك، أبدى القضاة أيضاً قلقاً من الآثار العملية لحجة الحكومة القائلة بأن الرئيس غير محصن من مثل هذه المسؤولية الجنائية. لاحظ القاضي صموئيل أليتو أن الرئيس في “موقف حرج للغاية” بالنظر إلى القرارات ذات المخاطر العالية التي يجب عليه اتخاذها والسلطة الهائلة التي يمارسها، وأثار كل من القاضيين كافاناو وغورسوتش ظلالاً من ملاحقين مفرطين يستهدفون الرؤساء السابقين بعد مغادرتهم منصبهم. “لست مهتماً بهذه القضية، لكنني مهتم بالاستخدامات المستقبلية للقانون الجنائي لاستهداف الخصوم السياسيين بناء على اتهامات بشأن دوافعهم”، قال غورسوتش. وطرح سيناريو افتراضيا حيث ينظم رئيس احتجاجا سلميا لحقوق المواطنين خارج الكابيتول مما قد يؤخر الأعمال التشريعية، ويمكن مساءلته جنائيا عن تلك الإجراءات. وناقش القضاة وساور أيضا ما إذا كانت تهديدات الملاحقة الجنائية قد تقيد قرارات الرئيس أو قدرته على الحكم.

كان في قلب حجة ترامب أمام المحكمة العليا أن أعماله بعد انتخابات عام 2020 دخلت ضمن السلوك الرسمي الذي يجب حمايته بدلاً من الأعمال الخاصة التي يتفق الجميع على أنها لا تتمتع بالحصانة الجنائية.

إذا قررت المحكمة العليا وجود حصانة رئاسية على الأقل، فسؤال ما يلي هو إلى أين يجب رسم الخط بين الأعمال الرسمية والخاصة – وإلى أي فئة تنتمي أعمال ترامب في قضية سميث.

ردا على أسئلة القاضية إيمي كوني باريت، التي بدت متشككة من منح الحصانة المطلقة، اعترف ساور بأن بعض الاتهامات ضد ترامب في الاتهام هي أعمال “خاصة” فعلا. قال مايكل دريبن، المدافع عن الحكومة، إنه حتى لو قررت المحكمة العليا وجود حصانة رئاسية ما، فإن قضية سميث يمكن أن تتقدم بالتهم التي تشكل “أعمالا خاصة”، بما في ذلك مزاعم تورطه المزعوم في مخطط الناخبين المزيفين.

ستساعد قرارات المحكمة العليا – وسرعة صدورها – في تحديد ما إذا كان سيخضع ترامب للمحاكمة بشأن جرائمه في 6 يناير قبل الانتخابات في نوفمبر 2024.

طرح الرئيس جون روبرتس سلسلة من الأسئلة تشير إلى تشككه من قرار محكمة الاستئناف السابقة هذا العام الذي خلص إلى أن ترامب لم يكن لديه حصانة. وطرح احتمال إعادة القضية إلى محكمة الاستئناف لاتخاذ قرار بشأن ما إذا كان بعض أعمال ترامب محصنة من الملاحقة أم لا، مما سيؤخر المحاكمة أكثر. “لماذا لا نعيدها إلى محكمة الاستئناف؟” سأل روبرتس دريبن. “ما يقلقني هو أن محكمة الاستئناف، كما تعرفون، لم تتناول بالتركيز ما هي الأعمال التي نتحدث عنها أو أية مستندات نتحدث عنها.”

لقد تعرضت المحكمة العليا بالفعل لانتقادات لتأخرها في النظر في استئناف ترامب، حيث انتظرت حتى اليوم الأخير من الفصل لإجراء جلسات الاستماع. رأى بعض خبراء القانون أن التأخير كان انتصارا لترامب، مما قد يعرقل إمكانية إجراء محاكمة قبل الانتخابات القادمة.

“حقيقة أن المحكم