هل للأمريكيين الحق الدستوري في استخدام المخدرات؟

(SeaPRwire) –   بعد عقود من خوض حرب تدميرية ومضادة للمنطق على المخدرات، أخيرًا يتخذ الحكومة الأمريكية خطوات في اتجاه جديد.

أصدر الرئيس بايدن عفواً جماعياً عن جرائم حيازة الماريجوانا وحث إدارة مكافحة المخدرات على إعادة تصنيف الحشيش، بحيث يمكن للأطباء وصفه قانونياً. كما تستعد إدارة الغذاء والدواء لإجراء تجارب سريرية على الإم دي إم إيه وفطر السحلب. وأيد المشرعون من كلا الحزبين استراتيجيات “تخفيف الضرر” لمكافحة أزمة الأوبيويدات. مقارنة بسياسات الصفر تسامح التي سادت مؤخرًا، يركز هذا النهج الناشئ لمكافحة المخدرات أقل على العقوبة الجنائية وأكثر اهتمامًا بتكاليف وفوائد المواد والتدخلات المختلفة.

على الرغم من أن القليل يتذكره الآن، إلا أن نفس النهج تقريبًا كان على وشك الفوز قبل نصف قرن – في المحاكم. قدم المدعون مئات التحديات الدستورية للقوانين العقابية للمخدرات خلال الستينيات والسبعينيات. وحصلوا على قرارات مبتكرة من قبل القضاة الفيدراليين والمحليين الذين اعتبروا تلك القوانين تعسفية واستبدادية وقاسية.

تم تضييق أو إلغاء جميع تلك القرارات تقريبًا بحلول الثمانينيات، مما مهد الطريق لتصعيد عقوبات المخدرات وعسكرة إنفاذ قوانين المخدرات تحت رئاسة ريغان وخلفائه. لكن هذا الفصل المهمل في تاريخنا الدستوري يستحق إعادة النظر فيه. فهو يوضح كيف كان بإمكان القانون الدستوري أن يمنع أسوأ مفرطات حرب المخدرات، بدلاً من أن يصبح محددًا بشكل متزايد بها، ويقدم دلائل حول كيفية مقاومة سياسات المخدرات القمعية اليوم.

* * *

كانت الفترة من 1960 إلى 1970 تتجه نحو استخدام الدستور لمحاربة قوانين المخدرات العقابية بطريقة كانت عودة إلى السابق. طوال أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، طعن المعارضون لهذه القوانين في المحاكم بحجة تجاوز الحكومة لسلطاتها. على الرغم من أنهم وافقوا تدريجيًا على فرض قيود على تصنيع وبيع المنبهات، إلا أن “السلطات كانت متفقة جميعًا على الحفاظ على أن الأحكام الدستورية تحمي الحيازة”، كما ذكر أحد الباحثين في عام 1919. “[…] ستكون مجرد صوت فارغ،” كما قضت محكمة كنتاكي للاستئناف قبل عشر سنوات، “إذا سمحت التشريعات للمواطنين بحظر حقهم في ملكية أو شرب الكحول”.

انهار هذا الإطار القانوني في العشرينيات من القرن الماضي، لم يعد ليعود مرة أخرى، بعد موجة من قوانين الحظر غمرت الأمة وتبنت المحاكم رؤية أوسع لسلطات الحكومة التنظيمية. بحلول منتصف القرن العشرين، منحت القوانين المحلية والفيدرالية للمشرعين الحرية الدستورية الكاملة لفرض عقوبات على حيازة واستهلاك المخدرات بالإضافة إلى إنتاجها وتوزيعها. وفعلوا ذلك بشكل متزايد حتى الستينيات.

مع ذلك، خلال تلك العقود، أدت مجموعة من التطورات إلى إعادة طرح سؤال حقوق المخدرات أمام المحاكم. أدى استخدام المخدرات غير المشروعة بشكل متزايد من قبل قدامى المحاربين في فيتنام والطلاب والمتعلمين إلى خلق قواعد جديدة للإصلاح. وأصدرت الهيئات الحكومية تقريرًا تلو الآخر يدعو إلى تخفيف قوانين المخدرات، ولا سيما قوانين الماريجوانا، كما فعلت مجموعات مؤسسية تتراوح بين الجمعية القانونية الأمريكية والجمعية الطبية الأمريكية واتحاد المستهلكين والمجلس الوطني للكنائس.

على سبيل المثال، اللجنة الوطنية للماريجوانا والمخدرات في عام 1972 أن استخدام الماريجوانا غير المنتظم “يحمل مخاطر ضئيلة على الصحة العامة” وأوصت بإلغاء تجريمها. كما رعت وزارة الصحة في إدارة نيكسون دراسة – تم حجب نشرها لكن تسربت إلى الصحفيين – أكدت أن استخدام الشباب للمخدرات النفسية “يمكن أن يكون أخلاقيًا وإنتاجيًا ومثمرًا شخصيًا بشكل كبير”. كما أصدرت إدارة فورد ورقة بيضاء تدعو إلى إعادة التركيز على المواد مثل الهيروين التي لها “أعلى التكاليف على المجتمع والمستخدم على حد سواء”.

رأى المحامون المؤيدون للإصلاح فرصة. مستندين إلى قرارات الحقوق المدنية لمحكمة وارن، بدؤوا في الحجج بأن حظر مخدرات معينة “خفيفة” قد ينتهك الدستور حتى لو كان للحكومة سلطة واسعة لتنظيم المخدرات بشكل عام. واستجاب العديد من القضاة بتعاطف جديد.

بعض القضاة في السبعينيات حكموا بأن تصنيف الماريجوانا كمخدر، أو مع المخدرات، غير منطقي لدرجة انتهاكه للمادة المتساوية في الحماية بموجب دستورية. وهذه المادة، كما أوضحتها المحكمة العليا، تتطلب أن تكون التصنيفات الجنائية على الأقل معقولة بدرجة معقولة. واستنادًا إلى أحدث الأبحاث الطبية، حدد هؤلاء القضاة أن تجميع الماريجوانا مع أخطر المواد لا يستوفي حتى هذه المتطلبات الدنيا بينما، في رأي محكمة كونيتيكت العليا، “يضعف احترامًا أساسيًا للقانون” ويفرض “تكاليف مدهشة” اجتماعية. لو ساد هذا الخط من الأحكام، لما تم إزالة الماريجوانا من أكثر الجداول تقييدًا – قبل خمسين عامًا من طلب الرئيس بايدن من إدارة مكافحة المخدرات أن تفعل ذلك بالضبط.

بعض القضاة في السبعينيات جادلوا بأن حظر المخدرات “الخفيفة” جنائيا ينتهك الحق في الخصوصية الضمني في مادة حماية الإجراءات القانونية. بالنظر إلى قرارات المحكمة العليا الأخيرة المتعلقة بمنع الحمل والإجهاض