يبدو القضاة مترددين في إقصاء ترامب من الاقتراع في قضية انتخابية تاريخية

(SeaPRwire) –   اجتمع المحكمة العليا في الولايات المتحدة لمدة أكثر من ساعتين يوم الثلاثاء لسماع الحجج الشفوية حول ما إذا كان بند التمرد في التعديل الرابع عشر من الدستور يمنع الرئيس السابق دونالد ترامب من الظهور على البطاقة الانتخابية في كولورادو وغيرها من الولايات بسبب دوره في في 6 يناير 2021.

أظهر القضاة من كلا الجانبين الأيديولوجيين لمحكمة الشك في الحجج لإبقاء قرار كولورادو وإقصاء ترامب فعليًا من البطاقات الانتخابية على مستوى البلاد، مع مناقشة التداعيات العملية لما سيحدث إذا أصدروا حكمًا بهذا الشأن. “أعتقد أن السؤال الذي يجب أن تواجهه هو لماذا يجب أن تقرر ولاية واحدة من يجب أن يكون رئيسًا للولايات المتحدة”، قالت القاضية إلينا كاغان، إحدى قضاة المحكمة الثلاثة الليبراليين.

“لا يبدو أن هذا اختيار ولاية”، قالت القاضية آيمي كوني باريت، التي عينها ترامب. كما أبدى رئيس المحكمة جون روبرتس قلقًا بشأن الانتقام إذا أقرت حكمهم بإقصاء ترامب من البطاقة الانتخابية بواسطة كولورادو: “أتوقع أن عددًا كبيرًا من الولايات ستقول: ‘مهما كان المرشح الديمقراطي، ستكون خارج البطاقة الانتخابية'”.

ترامب ضد أندرسون تمثل المرة الأولى التي تنظر فيها أعلى محكمة في البلاد في أهلية مرشح رئاسي للظهور على البطاقة الانتخابية بسبب المشاركة المحتملة في التمرد، وهي أكثر تورط مباشر للمحكمة العليا في انتخابات رئاسية منذ قضية بوش ضد غور في عام 2000. يمكن أن يكون للنتيجة آثار سياسية هائلة على ترامب، الذي يترشح حاليًا للرئاسة مرة أخرى. قرار ضد الرئيس السابق قد يحرمه مدى الحياة من الرئاسة، مما يضع المحكمة العليا في موقف مريح بشأن انتخابات رئاسية أخرى.

أظهر القاضي بريت كافاناوغ أن المخاطر السياسية المتفجرة للقضية عندما اقترح أن محاولة إزالة الرئيس السابق من البطاقة الانتخابية “لها تأثير إقصاء الناخبين لحد كبير”. حذر ترامب من أن حكمًا ضده “سيثير الفوضى والهرج”.

ركزت خط سؤال آخر، من قبل القضاة الليبراليين والمحافظين على حد سواء، على ما إذا كان ترامب “ضابطًا في الولايات المتحدة”، ما له آثار على ما إذا كان يمكن إقصاؤه بموجب المادة 3 من التعديل الرابع عشر، وما إذا كان إقصاؤه سيتطلب عملًا إضافيًا من الكونغرس.

تجنب القضاة في الغالب السؤال القانوني حول ما إذا كان هجوم 6 يناير على الكابيتول يعتبر عمل تمرد يستحق الطرد، وما إذا كان ترامب قد شارك في التمرد.

حجج محامي ترامب جوناثان ميتشيل، الذي كان مدعيًا عامًا سابقًا في تكساس، بأن حظر التمرد لا ينطبق على الرئيس وأنه يجب على الكونغرس سن تشريع يمنح الولايات صلاحية حظر المرشحين عن البطاقات الانتخابية. كما زعم أن هجوم 6 يناير كان “شغبًا”، ليس تمردًا، ونفى أن ترامب شارك شخصيًا في أي أحداث تؤهل للتمرد.

قررت المحكمة النظر في أهلية ترامب للبطاقة الانتخابية بعد أن حكمت المحكمة العليا في كولورادو في ديسمبر بأنه غير مؤهل لولاية ثانية بسبب نص نادر الاستخدام من دستور يحرم المتمردين من شغل المناصب العامة – المادة 3 من التعديل الرابع عشر – التي تحظر أولئك الذين أخذوا قسمًا لـ “دعم” الدستور من شغل مناصب إذا شاركوا بعد ذلك في “التمرد أو التمرد”. تم تبني هذا النص بعد الحرب الأهلية لمنع جنوبيي الكونفدرالية من العودة إلى السلطة، على الرغم من وجود أسئلة حول أي سلطة تحدد متى يتم استبعاد مرشح بموجب هذه الأسباب.

“هناك سبب لكون المادة 3 غير نشطة لمدة 160 عامًا”، قال جايسون موراي، المحامي الذي يمثل الناخبين في كولورادو الذين رفعوا التحدي ضد ترامب. “والسبب هو أننا لم نر شيئًا مثل 6 يناير”.

خارج قاعة المحكمة، تجمع المتظاهرون أمام المحكمة العليا بلافتات ولافتات. لم يحضر ترامب الحجج الشفوية، بدلاً من ذلك اختار أن يلقي تعليقات من منزله في مارالاغو في بالم بيتش، فلوريدا بعد انتهاء الحجج بوقت قصير. “من غير المحتمل أن نمر بشيء مثل هذا”، قال ترامب. “أعتبر ذلك مزيدًا من التدخل الانتخابي من قبل الديمقراطيين”.

استغرقت الدقائق العشرين الأولى من الاستجواب من قبل القضاة حول ما إذا كانت المادة 3 “ذاتية التنفيذ” وتتطلب إجراء تشريعي لتطبيقها من قبل المحاكم. دافعت القاضية سونيا سوتومايور، إحدى القضاة الثلاثة الليبراليين، ضد حجة ترامب بأنه يجب على الكونغرس تحديد ما إذا كان مرشحًا انتهك المادة 3 من التعديل الرابع عشر. “يثبت لي التاريخ الكثير، ولزملائي عمومًا”، قالت سوتومايور، مشيرة إلى أن العديد من مسؤولي الولايات تم حظرهم في الماضي من شغل المناصب العامة بموجب التعديل الرابع عشر. “هناك الكثير من الأمثلة على الولايات الاعتماد على المادة 3 لحظر المتمردين من المناصب العامة في الولاية”.

حجج محامو ترامب، ومع ذلك، أن حكمًا أدنى صدر في عام 1869 – يعرف باسم قضية غريفين – ذو صلة بالقضية الحالية ضد ترامب، مقررًا أنه لا يمكن تنفيذ حظر التمرد بدون إجراء أولي من الكونغرس. “إنها مسألة كاملة للكونغرس”، قال ميتشيل في الإجابة على السؤال الافتتاحي من القاضي كلارنس توماس. “لن