يلقي المحكمة العليا شكوكا على قوانين ولايات قائدة بقيادة الحزب الجمهوري في مجال وسائل التواصل الاجتماعي

(SeaPRwire) –   (واشنطن) – أثارت المحكمة العليا الشكوك حول قوانين الولايات التي يقودها الحزب الجمهوري التي قد تؤثر على كيفية تنظيم منصات التواصل الاجتماعي مثل فيسبوك وتيكتوك ويوتيوب وغيرها للمحتوى الذي ينشره مستخدموها. تعد هذه القضايا من بين عدة قضايا نظرت فيها المحكمة هذا الفصل لوضع معايير لحرية التعبير في العصر الرقمي.

في ما يقرب من أربع ساعات من المناقشات، أثار بعض القضاة تساؤلات حول جوانب من القوانين التي أقرتها أغلبيات جمهورية في مجالس تشريعية ووقعها حكام جمهوريون في فلوريدا وتكساس عام 2021. لكنهم بدوا حذرين من إصدار حكم واسع النطاق، حيث حذرت القاضية أيمي كوني باريت من “الألغام” التي يجب عليها وزملائها تجنبها في حل القضيتين.

بينما تختلف التفاصيل، استهدفت كلتا القانونين معالجة شكاوى محافظة حول أن الشركات المعنية كانت منحازة لليسار وكانت تقمع المستخدمين بناء على وجهات نظرهم، ولا سيما على اليمين السياسي.

ظهرت اختلافات في المحكمة حول كيفية النظر إلى هذه المنصات – على أنها مماثلة للصحف التي لها حمايات واسعة لحرية التعبير، أو شركات الهاتف العامة، المعروفة باسم الناقلات العامة، التي يمكن تنظيمها بشكل أوسع.

أشار الرئيس جون روبرتس إلى أنه يميل إلى المخيم الأول، قائلا في وقت مبكر من الجلسة: “وأتساءل، بما أننا نتحدث عن التعديل الأول، هل يجب أن تكون اهتماماتنا الأولى هي تنظيم الدولة لما سميناه الساحة العامة الحديثة؟”

بدا القاضيان صموئيل أليتو وكلارانس توماس أكثر استعدادًا لتبني الحجج التي قدمتها المحامون نيابة عن الولايات. وأثار توماس فكرة أن الشركات تطلب الحماية الدستورية “لقمع الخطابات الأخرى”.

شكا أليتو من مصطلح “ضبط المحتوى” الذي تستخدمه المواقع لمنع المواد من الظهور على منصاتها.

“هل هو شيء أكثر من اسم مستعار للرقابة؟” سأل، ثم تأمل لاحقًا أن المصطلح يبدو له أورويليًا.

لكن القاضي بريت كافانو، الذي بدا أكثر ميلاً لصالح الشركات، أخذ على تسمية أفعال الشركات الخاصة بالرقابة، مشيرًا إلى أن هذا المصطلح يجب أن يكون محجوزًا للقيود التي تفرضها الحكومة.

“عندما أفكر في أورويلي، أفكر في الدولة، لا القطاع الخاص، لا الأفراد الخواص”، قال كافانو.

لم تكن تفاصيل الأحكام التي قد تصدرها المحكمة في القضيتين واضحة بعد المناقشات، على الرغم من أنه من المرجح ألا تسمح المحكمة بدخول القوانين حيز التنفيذ. طرح القضاة أسئلة حول كيف قد تؤثر القوانين على الشركات التي ليست هدفها الرئيسي، بما في ذلك مواقع التجارة الإلكترونية مثل أوبر وإتسي وخدمات البريد الإلكتروني والرسائل.

تعد هذه القضايا من بين عدة قضايا تناولتها المحكمة خلال العام الماضي تتعلق بمنصات التواصل الاجتماعي. في الشهر المقبل، ستنظر المحكمة في استئناف قدمته لويزيانا وميزوري وأطراف أخرى تتهم مسؤولي الإدارة بالضغط على شركات التواصل الاجتماعي لقمع وجهات النظر المحافظة. وتنتظر قرارًا في قضيتين أخريين تتعلقان بما إذا كان بإمكان المسؤولين العامين حظر النقاد من التعليق على حساباتهم الاجتماعية، وهو القضية التي طرأت سابقًا بشأن الرئيس السابق دونالد ترامب. أسقطت المحكمة القضية المتعلقة بترامب عندما انتهت فترة رئاسته في يناير 2021.

تم إقرار قوانين فلوريدا وتكساس في الأشهر التي أعقبت قرارات فيسبوك وتويتر، الآن تدعى تويتر، بقطع ترامب عقب منشوراته المتعلقة بهجوم 6 يناير 2021 على الكابيتول الأمريكي من قبل أنصاره.

رفعت جمعيات تجارية تمثل الشركات دعوى قضائية اتحادية، مدعية أن القوانين انتهكت حقوق الكلام للمنصات. ألغت إحدى المحاكم الاستئنافية الاتحادية قانون فلوريدا، في حين أيدت الأخرى قانون تكساس. لكن كلاهما معلق حتى صدور الحكم في المحكمة العليا.

في بيان عند توقيعه القانون، قال حاكم فلوريدا رون ديسانتيس إن التدبير سيكون “حماية ضد النخب في وادي السيليكون”.

عندما وقع حاكم تكساس غريغ أبوت القانون، قال إنه كان ضروريًا لحماية حرية التعبير في ما وصفه بالساحة العامة الجديدة. “إن منصات التواصل الاجتماعي هي مكان للنقاش العام الصحي حيث يجب أن تتدفق المعلومات بحرية – لكن هناك حركة خطيرة من قبل شركات التواصل الاجتماعي لقمع وجهات النظر المحافظة والأفكار. هذا خطأ، ولن نسمح به في تكساس”.

لكن الكثير قد تغير منذ ذلك الحين. اشترى إيلون ماسك تويتر وبالإضافة إلى تغيير اسمها، أزال فرق العمل المركزة على ضبط المحتوى، ورحب بالعديد من المستخدمين الذين طردوا سابقًا بسبب كراهية الخطاب، واستخدم الموقع لنشر نظريات المؤامرة.

تؤيد إدارة بايدن الطاعنين. قدم محامون نيابة عن ترامب مذكرة في قضية فلوريدا تدعو المحكمة إلى تأييد قانون الولاية.

مع ذلك، حذرت المدعية العامة إليزابيث بريلوغار، أعلى محامية للحكومة في المحكمة العليا، المحكمة من البحث عن حكم ضيق يحظر القوانين فقط. وأشارت بريلوغار إلى أنه يمكن للحكومات فرض تنظيمات لضمان المنافسة والحفاظ على خصوصية البيانات وحماية مصالح المستهلكين.

أخبرت عدة أكاديمي